26 C 229/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 27 355 Kč s úrokem z prodlení z částky 10 830 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 8 230 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a s úrokem z prodlení z částky 8 295 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel/vlastník, neměl ode dne 22. 4. 2019 do dne 30. 9. 2019 k vozidlu v rozporu se zákonem sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 162 dní. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti, splatnost příspěvku nastala dne 15. 3. 2020. Žalobce požaduje částku 10 830 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši 10 530 Kč (denní sazba 65 Kč násobená 162 dny) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce dále zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel/vlastník, neměl ode dne 1. 8. 2019 do dne 30. 11. 2019 k vozidlu v rozporu se zákonem sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti, splatnost příspěvku nastala dne 22. 9. 2020. Žalobce požaduje částku 8 230 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši 7 930 Kč (denní sazba 65 Kč násobená 122 dny) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce dále zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel/vlastník, neměl ode dne 1. 10. 2019 do dne 31. 1. 2020 k vozidlu v rozporu se zákonem sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 123 dní. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti, splatnost příspěvku nastala dne 11. 11. 2020. Žalobce požaduje částku 8 295 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši 7 995 Kč (denní sazba 65 Kč násobená 123 dny) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z výzvy k úhradě ze dne 28. 8. 2020 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], neboť jím vlastněné a provozované vozidlo reg.zn. [anonymizováno] nebylo v období ode dne 1. 10. 2019 do dne 31. 1. 2020, tedy po dobu 123 dní, pojištěno. Za to žalobce účtoval 123 denních sazeb po 65 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 9. 7. 2020 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], neboť jím vlastněné a provozované vozidlo reg.zn. [anonymizováno] nebylo v období ode dne 1. 8. 2019 do dne 30. 11. 2019, tedy po dobu 122 dní, pojištěno. Za to žalobce účtoval 122 denních sazeb po 65 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 30. 1. 2020 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], neboť jím vlastněné a provozované vozidlo reg.zn. [anonymizováno] nebylo v období ode dne 22. 4. 2019 do dne 30. 9. 2019, tedy po dobu 162 dní, pojištěno. Za to žalobce účtoval částku 162 denních sazeb po 65 Kč. Upomínkami ze dne 2. 12. 2020, 14. 10. 2020 a 30. 4. 2020 vyzval žalobce opětovně žalovaného k úhradě dlužné částky. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobními výzvami ze dne 12. 1. 2021. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K vozidlům, jejichž vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) a žalovaný je tak dle § 4 odst. 1 uvedeného zákona povinen zaplatit žalobci příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona je žalovaný rovněž povinen zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 547 Kč. Z toho částku 1 095 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. sp. zn. 26 C 211/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru, předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 252 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.