26 C 251/2019-109 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 15 526 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 526 Kč od 12. 11. 2018 do zaplacení ve výši 9 % s odůvodněním, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 3. 2019 došlo mezi ním a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], k postoupení pohledávky na náhradu újmy a veškerého příslušenství vzniklé při dopravní nehodě ze dne 10. 11. 2018, v důsledku které došlo ke škodě na vozidle tovární značky AUDI, [registrační značka]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému žalobcem řádně oznámeno. Pojišťovna zaregistrovala pojistnou událost pod č. 4186052129 a vyplatila jako pojistné plnění za dopravní nehodu panu [jméno] [příjmení] částku ve výši 21 051 Kč. Podle § 2894 ve spojení s § 2910 o.z. je pojistitel povinen hradit újmu na jmění z důvodu porušení právní povinností stanovené zákonem. Jelikož žalovaný odmítl zbytek škody hradit, nechal si žalobce vypracovat posudek společností [právnická osoba], dle něhož náklady na opravu dosahují minimálně částky 36 577 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 15 526 Kč (36 577 Kč náklady na opravu stanovené odborným vyjádřením minus 21 051 Kč vyplacené pojistné plnění), avšak neúspěšně. 2. Žalovaný v rámci vyjádření učinil nesporným tvrzení žalobce ohledně škodní události a o výplatě pojistného plnění 21 051 Kč. Nárok však sporoval s odůvodněním, že není dána aktivní legitimace žalobce, neboť podle pojistné smlouvy je osobou oprávněnou k převzetí pojistného plnění [jméno] [příjmení], v předložené smlouvě o postoupení pohledávky není zřejmé, kdo za žalobce (postupníka) jednal a smlouvu tak nelze považovat za platnou. Sporoval rovněž výši nákladů na opravu vozu. K likvidaci škody byl povolán likvidátor [právnická osoba] který určil výši účelně vynaložených nákladů na opravu za použití systému Audatex. Do výpočtu byly zahrnuty pouze položky, jejichž souvislost s pojistnou událostí byla dostatečně prokázána. Jelikož žalobce nedoložil žádné doklady vztahující se k nákupu náhradních dílů či jejich účelnosti, byla provedena optimalizace náhradních dílů dle tabulky. Výpočet žalobce nezohledňuje stav vozidla a jeho opotřebení. Není rovněž důvodný nárok na zaplacení DPH, neboť oba účastníci jsou plátci DPH a v takovém případě je skutečnou škodou na majetku pouze částka vynaložená na uvedení věci do předešlého stavu bez DPH uhrazené plátcem na vstupu (k tomu žalovaný odkázal na rozsudek NS ČR sp.zn. 25 Cdo 1952/2006). Žalovaný rovněž sporoval dataci úroků z prodlení s odůvodněním, že splatnost pojistné události je 15 dní od skončení šetření pojistné události a žalovaný je tak v prodlení nejdříve od 4. 1. 2019 (když oznámení o skončení šetření bylo žalobci doručeno dne 19. 12. 2018 a konec 15denní lhůty k plnění připadl na 3. 1. 2019). 3. V reakci na to žalobce doplnil, že pojistná událost je kryta povinným ručením klienta žalovaného, který jako pojistník s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu. Žalovaný zaplatil pojistné plnění [jméno] [příjmení], následně poškozený pohledávku takto vzniklou postoupil. Pohledávka byla specifikována v maximální možné míře. Ohledně výše škody žalobce doplnil, že poškozený měl právo na úhradu nových dílů (k čemuž odkázal na nález Ústavního soudu I. ÚS 1902/13 ze dne 11. 6. 2014), jakož i na hodinovou sazbu za práci ve výši 700 Kč bez DPH. Při stanovení rozpočtu je nutné počítat s náhradními díly v takové kvalitě, jako jsou díly použité při první montáži vozidla; takovými díly jsou pouze díly originální. 4. Na jednání konaném dne 9. 7. 2020 bylo řízení částečně zastaveno co do zákonného úroku z prodlení od 12. 11. 2018 do 3. 1. 2019 z částky 15 526 Kč. Žalobce doplnil, že k předmětné nehodě mělo dojít tak, že pojištěný u žalovaného nacouval svým vozidlem do předního dílu pana [příjmení], došlo k poškození přední části automobilu a bylo třeba vyměnit kryt předního nárazníku (cena 10 004,90 Kč), přední světlomet (8 809,90 Kč), mlhovku (2 083,40 Kč) a úchyt světlometu (580,80 Kč). Cena za práci týkající se předního nárazníku byla oceněna na 490 Kč, výměna předního nárazníku byla ohodnocena na částku 350 Kč, seřízení mlhovky na 70 Kč, práce na světlometu na 210 Kč, úchyt světlometu 140 Kč, seřízení světlometu s prací 140 Kč, vložky podběhu 140 Kč, přední kolo 140 Kč. Celkově náhradní díly činí 21 417 Kč, režijní materiál 128,34 Kč, tj. celkem 21 835,34 Kč, mzda za práci činí 10 018 Kč. 5. Z provedených zjistil soud následující skutkový stav: 6. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 17. 12. 2018 vyhotoveného Global expert plyne, že na vozidle reg.zn. [anonymizováno] [číslo], které je dle technického průkazu ve vlastnictví [jméno] [příjmení], bylo třeba v důsledku škodní události vyměnit světlomet, mlhovku, úchyt světlometu a kryt předního nárazníku, dále bylo třeba opravit blatník a lakovat blatník a kryt předního nárazníku. 7. Z kalkulace opravy [právnická osoba] ze dne 10. 11. 2018 předložené žalobcem plyne výše nákladů na opravu ve výši 31 894,20 Kč bez DPH, resp. ve výši 30 229,48 Kč po srážce 1 664,72 Kč odpovídající korekci lakování. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky plyne, že [jméno] [příjmení] jako postupitel postoupil žalovanému pohledávku na náhradu újmy vzniklé v důsledku škodní události ze dne 10. 11. 2018, vůči škůdci (viníku této pojistné události), který měl sjednanou pojistnou smlouvu u žalovaného. Smlouva obsahuje na straně postupitele podpis (kdy nebylo sporováno, že jde o podpis [jméno] [příjmení]), na straně postupníka razítko žalobce a nečitelný podpis. 9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce plyne, že má dva jednatele, přičemž každý z nich zastupuje žalobce samostatně a v plném rozsahu. 10. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 30. 4. 2021 soud zjistil, že obvyklá tržní hodnota vozidla reg.zn. [anonymizováno] [číslo] činila před škodní událostí ze dne 10. 11. 2018 částku 59 900 Kč vč. DPH, po vzniku škodní události před provedenou opravou částku 42 660 Kč, po provedené opravě částku 52 800 Kč, přičemž náklady na opravu vozidla v neznačkové opravně činí při použití dílů originální kvality částku 24 300 Kč bez DPH. Ohledně kalkulace předložené žalobcem znalec uvedl, že uvedená kalkulace je korektní a je uvedena s použitím originálních dílů. 11. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žaloba je částečně důvodná. Soud má v první řadě za to, že je dána aktivní legitimace žalobce, tedy že smlouva o postoupení pohledávky mezi ním a postupitelem [jméno] [příjmení] je platná. Ustanovení § 161 o.z. stanoví, že kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení. Dle soudu se však jedná pouze o pořádkové povinnosti, přičemž chybějící údaj o funkci nebo pracovním zařazení nemá za následek neplatnost příslušného právního jednání (k tomu srov. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654), 1. vydání, 2014, s. 834 - 837: J. Lasák). Pokud jde o výši účelně vynaložených nákladů na opravu vozu, vycházel soud z částky 24 300 Kč určené soudním znalcem, který v posudku uvedl, z čeho vycházel a jak k této částce dospěl (viz strana 29 posudku), soud závěry znalce považuje za odpovídající a přezkoumatelné. Soud má rovněž ve shodě s žalovaným za to, že žalobci náleží náhrada nákladů na opravu bez navýšení o daň z přidané hodnoty – je-li žalobce je plátcem DPH a přijal při výkonu podnikání zdanitelné plnění uskutečněné jiným plátcem, vznikl mu nárok na odpočet DPH ve smyslu § 19 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný uhradil pojistné plnění ve výši 21 051 Kč a zbývá proto k zaplacení částka 3 249 Kč, kterou soud žalobci přiznal spolu se zákonným úrokem z prodlení od 4. 1. 2019 do zaplacení, tedy ve znění částečného zpětvzetí žaloby. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci úspěch co do částky 12 277 Kč s přísl. z celkových 15 526 Kč, uspěli tedy ze 79 %. Naopak neuspěli v částce 3 249 Kč, ohledně níž vzali žalobu zpět, tedy v rozsahu 21 % Náklady sestávají z odměny advokáta dle § 7 bodu 5 a.t. po 1 740 Kč za úkon, a to za 4 úkony, které žalobci požadovali (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření k žalobě, 3. účast na jednání dne 9. 7. 2020, 4. účast na jednání dne 19. 10. 2021), tedy celkem 6 960 Kč. Žalovanému dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč, tedy 1 200 Kč, a náhrada DPH ve výši 1 714 Kč Náklady činí 9 874 Kč. Žalovaný uspěl ze 79 %, náleží mu proto náhrada nákladů řízení z 58 % (97-21); 58 % z částky 9 874 Kč činí 5 727 Kč Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 13. O nákladech řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením. 14. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 16