26 C 45/2020-143 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 59 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 % s odůvodněním, že byla vlastníkem osobního motorového vozidla [jméno] [příjmení], typ E 200, [registrační značka]. Dne [datum] došlo k požáru tohoto vozidla a k jeho úplnému zničení. Věc byla šetřena Policií ČR, obvodní oddělení [obec], sp.zn. KRPK 68357-56 TČ/2018, pro podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci. Usnesením ze dne [datum] byla věc odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. Úplným shořením vozidla vznikla žalobkyni škoda, přičemž pro tento případ bylo vozidlo havarijně pojištěno u žalovaného. Žalobkyně proto uplatnila nárok na náhradu škody. Dopisem ze dne [datum] žalovaný sdělil žalobkyni, že byla stanovena obvyklá cena vozidla na částku 175 000 Kč a po odečtení částky 5 000 Kč za využitelné zbytky a spoluúčasti ve výši 5 % byla žalobkyni vyplacena částka 161 500 Kč. Žalobkyně s tímto závěrem nesouhlasila, neboť i z usnesení policie vyplývá, že v rámci trestního řízení bylo vypracováno odborné ohodnocení věci, které stanovilo obvyklou cenu havarijně pojištěného vozidla na částku 280 000 Kč, a obrátila se proto na žalovaného s žádostí o přehodnocení závěrů o obvyklé ceně. Žalovaný reagoval výzvou k vrácení neoprávněně přijatého plnění ve výši 53 000 Kč, neboť pro prošetření dospěl k závěru, že obvyklá cena vozidla není původních 175 000 Kč, ale 122 000 Kč. Žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek, znalec [jméno] [příjmení] stanovil obvyklou cenu zničeného motorového vozidla na částku 234 300 Kč. Žalobkyně žalovaného znovu vyzvala k doplacení pojistného plnění, avšak neúspěšně. 2. Žalovaný v rámci vyjádření k žalobě nárok sporoval a navrhl zamítnutí žaloby. Sporoval hodnotu vozidla určenou znaleckým posudkem s odůvodněním, že znalec vycházel z podkladů, které mu poskytla žalobkyně, mj. z toho, že šlo o rodinné vozidlo s nájezdem 280 000 km. Ve skutečnosti bylo vozidlo vyrobeno v SRN s úpravou na [příjmení] a ke dni [datum] mělo najeto 381 032 km, ke dni ocenění se počet najetých km mohl blížit 450 000 km. Obvyklá cena činí 122 000 Kč, když k této částce dospěl znalec [příjmení] oslovený žalovaným, a žalobkyni tak bylo vyplaceno o 53 000 Kč více. Částku 53 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % od [datum] do zaplacení uplatnil žalovaný vůči žalobkyni vzájemným návrhem. Žalovaný nadto odmítá pojistné plnění pro lež ze strany pojistníka ve vztahu k manipulaci s tachometrem. Dne [datum] mělo vozidlo najeto 184 290 km, dne [datum] mělo najeto 381 032 km, avšak dne [datum] uvedla žalobkyně při sjednávání pojištění stav km 280 000 km. Žalobkyně tak porušila ve vztahu k žalovanému čl. 6 odst. 1 písm. a), kdy uvedla zjevnou lež ve vztahu k ujetým km při sjednávání smlouvy a následně při zápisu o poškození vozidla dne [datum] uvedla opět 350 000 km. Došlo tak k uvedení vědomě nepravdivých informací ke km průběhu, a to jak na počátku pojištění, tak posléze v zápisu o prohlídce po vzniku škodní události dne [datum]. Tato zjevná lež přispěla ke ztížení určení výše pojistného plnění. 3. Žalobkyně v reakci na to uvedla, že z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky plyne, že vozidlo mělo najeto 280 000 km. Vozidlo bylo vyrobeno v ČR v lednu 2010 a prvně registrováno [datum]. Je pravdou, že k [datum] mělo najeto 380 000 km, avšak v listopadu 2017 byl vyměněn motor, přičemž nový motor byl originální výroby, repasovaný a žalobkyně jej zakoupila [datum] za částku 75 000 Kč, dle prodejce Auto [obec] neměl najeto více než 100 000 km. Vozidlo nebylo nikdy provozováno jako taxi, bylo pravidelně servisováno a před škodní událostí v perfektním stavu odpovídajícímu jeho stáří 8 let. 4. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 5. Z pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky dne [datum], jejím předmětem je havarijní pojištění vozidla [jméno] [příjmení] E200 kombi, reg.zn. 2K8 [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] Smlouva obsahuje údaj o počtu najetých kilometrů 280 000 km. Smlouva stanoví, že její součástí jsou pojistné podmínky. 6. Znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení] předložený žalobkyní stanovil obvyklou cenu vozu 234 300 Kč s tím, že znalec vycházel ohledně stavu z podkladů předaných zadavatelem (žalobkyní) a mj. ze sdělení, že vozidlo mělo najeto 280 000 km a v prosinci 2017 byla provedena výměna motoru. 7. Znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení] stanovil obvyklou cenu vozu ve výši 122 000 Kč. Znalec vycházel mj. i z údajů v autotraceru Cebia a z informací, že vozidlo bylo vyrobeno [datum], celkem mělo ke dni škodní události najeto 450 000 km. Výměna motoru za motor starší (použitý, z jiného vozidla shodného typu nezjištěného stáří a počtu najetých km) technický stav vozu neovlivňuje. 8. Z dopisu ze dne [datum] plyne, že žalovaný vyplatil žalobkyni na pojistném plnění částku 161 500 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobkyni k vrácení částky 53 000 Kč, která byla poskytnuta neoprávněně, když znalecký posudek předložený žalobkyní vychází z historie vozidla, která neodpovídá skutečnosti, zatímco skutečná hodnota vozidla byla 122 000 Kč. 9. Z výpisu se systému autotracer Cebia soud ohledně předmětného vozidla zjistil, že bylo vyrobeno v roce 2010, v září 2015 mělo najeto 180 000 km, v říjnu 2015 je evidován nájezd 319 500 km. Z části výpisu„ kontrola najetých km“ (na č.l. 131) je zřejmé, že hodnota počtu najetých km od ledna 2016 prudce stoupla, poté (k lednu 2017) klesla, následuje nárůst, další pokles a poté opět nárůst od začátku roku 2018. Konkrétní hodnoty počtu km jsou: září 2015 - 180 000 km, říjen 2015 – 319 500 km, prosinec 2016 – 260 000 km, květen 2017 – 270 000 km, červen 2017 – 290 000 km, září 2017 – 260 500 km a srpen 2018 – 350 000 km. 10. Ze zápisů o poškození motorového vozidla sepsaného pro Generali plyne, že vozidlo bylo prohlédnuto dne [datum] a dne [datum], stav tachometru byl 381 032 km. Ze zápisu o poškození vozidla sepsaného pro Global expert dne [datum] plyne, že dle klienta byl nájezd km 350 000. 11. Čl. 8 odst. 12 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV [číslo] stanoví, že pojistitel může plnění z pojistné smlouvy odmítnout, jestliže oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. 12. Na tato zjištění neměly ostatní provedené důkazy vliv. Soud neprovedl důkaz navrženými svědky, neboť měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé. Zásadní okolností je zjištěné uvedení nepravdivých informací žalovanému při sjednávání pojistné smlouvy a hlášení pojistné události, jak je podrobněji rozvedeno níže, a na tomto závěru by výslech svědků ničeho nezměnil. 13. Právní posouzení: 14. Podle § 2788 odst. 1 o.z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. 15. Podle § 2796 odst. 1 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. 16. Podle § [číslo] pojistitel může pojistné plnění odmítnout, byla-li příčinou pojistné události skutečnost, o které se dozvěděl až po vzniku pojistné události, kterou při sjednávání pojištění nebo jeho změny nemohl zjistit v důsledku zaviněného porušení povinnosti stanovené v § [číslo] a pokud by při znalosti této skutečnosti při uzavírání smlouvy tuto smlouvu neuzavřel nebo pokud by ji uzavřel za jiných podmínek. 17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, naopak shledal důvodným vzájemný návrh žalovaného. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka], přičemž součástí smlouvy jsou pojistné podmínky, a dále skutečnost, že dne [datum] došlo k požáru tohoto vozidla, který vedl k jeho úplnému zničení. Žalobkyně uplatnila právo na pojistné plnění, žalovaný jí vyplatil částku 161 500 Kč. 18. Zákon stanoví podmínky pro odmítnutí pojistného plnění v § 2809 o.z., přičemž tyto podmínky se týkají okamžiku uzavření pojistné smlouvy, tedy dopadají na případy, kdy zájemce (pojistník) při uzavírání smlouvy