26 C 5/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 1.924 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 109 Kč od 14. 12. 2019 do 7. 7. 2020 s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva (číslo formuláře [číslo]), jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik s počátkem pojištění ke dni 7. 3. 2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2.485 Kč za půlroční pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 13. 12. 2019 pro nezaplacení pojistného, neboť žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná za období od 7. 9. 2019 do 13. 12. 2019. Žalobce požaduje dlužné pojistné ve výši 1.924 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 14. 12. 2019 do 7. 7. 2020, tedy 109 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] plyne, že jejím předmětem je sjednání pojištění odpovědnosti za újmu včetně újmy způsobené vadou výrobku a vadou práce po předání s počátkem pojištění ke dni 7. 3. 2019, přičemž pojistníkem byl žalovaný. Pojistné za pojistné období činilo 2.485 Kč. Ze sazebníku poplatků plyne, že žalobce účtuje poplatek 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Dopisem ze dne 22. 10. 2019 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.785 Kč a upozornil jej na možný zánik pojištění v důsledku nezaplacení. Dopisem ze dne 2. 1. 2020 oznámil žalobce žalovanému zánik pojištění z důvodu nezaplacení ke dni 12. 12. 2019. Z výzvy ze dne 27. 4. 2020 plyne, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2758 (ustanovení o pojistné smlouvě) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný nesplnil povinnost plynoucí z pojistné smlouvy, když řádně nehradil sjednané pojistné. Žalobce má proto nárok na zaplacení dlužného pojistného až do dne zániku pojistné smlouvy. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal jej žalobci v jím požadované kapitalizované výši. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za žalobu, dále odměnu advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. 26 C 270/2020) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a. t., jehož obtížnost podání spočívá toliko ve vyplnění jednotlivých kolonek formuláře, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Dále soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby v částce 300 Kč za tři úkony po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. po 100 Kč. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.