26 C 56/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 8.300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.300 Kč od 4. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9 % s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [anonymizováno] [právnická osoba], a žalovaným byla rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] uzavřena kupní smlouva (jako součást dodatku – prodloužení účastnické smlouvy [číslo] k tel. číslu [číslo]), jejímž předmětem bylo zařízení iPhone 7 32 GB - Černý. Kupní cena činila 19.551 Kč, žalovaný při podpisu smlouvy uhradil 3.451 Kč, zbývající část se zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek po 700 Kč. Dále žalovaný uzavřel se [právnická osoba] dne 15. 11. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [anonymizováno], jejíž součástí byla kupní smlouva k zakoupenému zařízení typu IPTV STB Model 2 [anonymizováno] za celkovou cenu 2.301 Kč. Žalovaný při podpisu zaplatil 1 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek po 100 Kč. Při podpisu smluv tak žalovaný uhradil 3.452 Kč a v rámci jednotlivých vyúčtování celkem 7.800 Kč. Své povinnosti žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky, resp. zbývající část kupní ceny dle vyúčtování/finančního vypořádání – dokladu [číslo] vystaveného dne 18. 6. 2018, splatného dne 3. 7. 2018. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Dlužná částka ke dni postoupení činila 8.300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení této částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 15. 11. 2017 plyne, že se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalovanému zařízení IPTV STB Model 2 [anonymizováno] za kupní cenu 2.304 Kč, z níž žalovaný uhradil částku 1 Kč a zbývající část se zavázal uhradit ve splátkách po 100 Kč. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 20. 12. 2016 plyne, že byla uzavřena mezi [anonymizována tři slova] jako [anonymizováno] a žalovaným jako účastníkem a jejím předmětem bylo prodloužení účastnické smlouvy [číslo] k tel. [číslo] poskytnutí zařízení iPhone 7 32 GB – Černý za kupní cenu 19.551 Kč. Žalovaný složil akontaci 3.451 Kč, zbývající cena měla být uhrazena ve splátkách po 700 Kč [anonymizováno] vystavil žalovanému vyúčtování ze dne 19. 6. 2018 znějící na částku 8.300 Kč se splatností ke dni 3. 7. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 11. 2020 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a § 2079 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté technické zařízení a poskytnuté služby, resp. nic takového netvrdil a neprokazoval. Proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci jakožto právnímu nástupci původního věřitele žalovanou částku. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za žalobu, dále odměnu advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. 26 C 161/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a. t., jehož obtížnost podání spočívá toliko ve vyplnění jednotlivých kolonek formuláře, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Dále soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby v částce 300 Kč za tři úkony po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 189 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.