26 C 6/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1.428 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 23. 9. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce zjistil, že vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno], osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel/vlastník, neměl od 22. 3. 2019 do 14. 4. 2019 k vozidlu v rozporu se zákonem sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 24 dní. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti, splatnost příspěvku nastala dne 22. 9. 2019. Žalobce požaduje částku 1.428 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši 1.128 Kč (24 dní po 47 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z výzvy k úhradě ze dne 8. 8. 2019 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], neboť jím vlastněné a provozované vozidlo reg.zn. [anonymizováno] nebylo v období od 22. 3. 2019 do 14. 4. 2019, tedy po dobu 24 dní, pojištěno. Za to žalobce účtoval částku 1.428 Kč sestávající z 24 denních sazeb ve výši 47 Kč a nákladů ve výši 300 Kč. Upomínkami ze dne 17. 10. 2019 a 9. 1. 2020 vyzval žalobce opětovně žalovaného k úhradě dlužné částky. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 22. 6. 2020. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K vozidlu, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) a žalovaný je tak dle § 4 odst. 1 uvedeného zákona povinen zaplatit žalobci příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona je žalovaný rovněž povinen zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. sp. zn. 26 C 9/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru, předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.