26 C 92/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zvýšení výživného vůči žalované, která je její matkou, a to v částce 5 500 Kč měsíčně s odůvodněním, že na straně žalobkyně došlo k podstatné změně poměrů, uvedená částka neodpovídá jejím potřebám a nákladům. Uvedla, že naposledy bylo stanoveno výživné žalované v částce 3 000 Kč v opatrovnickém řízení [anonymizována dvě slova] v době, kdy žalobkyně byla ještě nezletilá, a to rozsudkem č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], kterým byla žalobkyně svěřena do střídavé péče rodičů. Od 16. 4. 2020 je žalobkyně spolu se svojí nezl. sestrou [jméno] ve faktické péči otce s tím, že docházelo k neshodám mezi žalovanou a oběma dcerami již dlouhodobě. K osobním poměrům uvedla, že žije v bytě [anonymizováno] s otcem a sestrou. Otec je zaměstnán ve spol. [anonymizováno], jeho čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč měsíčně, na nákladech spojených s bydlením platí částku 23 000 Kč. Žalobkyně studuje střední školu, nosí rovnátka, s čímž souvisí zvýšené náklady na zdravotní péči. 2. Žalovaná uznala návrh na zvýšení výživného pouze co do částky 4 240 Kč měsíčně. Současně uvedla, že nesouhlasí s tím, aby jí byla stanovena povinnost platit náklady řízení, neboť žalobkyně jí nikdy nepožádala o zvýšení výživného s tím, že žalovaná jako matka se s dcerou, tedy žalobkyní, stýká. Vzhledem k tomu, že v rámci rodiny neformálně nebyl ani tento návrh mezi dcerou a matkou projednán, považuje samotné podání žaloby prostřednictvím právní zástupkyně, která též zastupuje otce žalované v opatrovnickém řízení, za účelové a podnícené zájmem otce žalobkyně o poškození žalované, respektive o úplné zničení vztahu mezi účastnicemi. 3. Žalovaná dále poukazovala na skutečnost, že otec zletilé žalobkyně nezajišťuje její výživu a potřeby v plném rozsahu, neboť žalovaná zajišťuje výživu a potřeby žalobkyně v současné době do výše [částka] přímo a nepřímo ([částka] měsíčně telefon, [částka] měsíčně spoření, poplatky na bydlení v místě bydliště žalované a lékařskou péči, životní pojištění [částka], stejně tak i nezletilé [jméno], a to do jejích [anonymizováno] let věku). 4. Vysvětlila, že došlo ke změně poměrů a obě dcery, stejně tak doposud nezletilá dcera [jméno], se rozhodly setrvat u otce a nerealizovat střídavou výchovu, která byla předtím soudně upravena. K osobním a majetkovým poměrům uvedla: Nejvyšší dosažené vzdělání je střední odborné s maturitou. V současnosti není v zaměstnaneckém poměru, pracuje jako [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], zpracovává hypoteční úvěry na pozici hypoteční specialista, její průměrný měsíční příjem činí 26 000 Kč hrubého. Platí si zdravotní a sociální pojištění. Čistou mzdu odhaduje na 20 000 Kč měsíčně. Náklady na bydlení má celkem 6 500 Kč, bydlí v družstevním bytě, je členkou družstva, družstevní podíl pořídila po prodeji nemovitosti. Žalobkyni („ [anonymizováno]“, jak označovala žalovaná žalobkyni) stále ještě nechtěla odhlašovat s ohledem na její věk, s odůvodněním, že je to již [anonymizována dvě slova], co u ní nebydlí, avšak je možné, že se do budoucna situace změní, v [anonymizováno] jí bylo [anonymizováno] let. Žalovaná dále odkázala na řízení zdejšího soudu v opatrovnické věci [spisová značka] s tím, že otec nedodržuje naposledy soudem stanovený rozsudek. Tvrzení ohledně vynaložené dentální péče považovala za účelové, nebyla nikdy seznámena ani žalobkyní ani jejím otcem o těchto údajně vynaložených nákladech. Měla za to, že cena poskytnuté služby není obvyklá. 5. Soud zjistil následující skutkový stav: 6. Z rozsudku [anonymizována dvě slova] č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] soud zjistil, že byla změněna výchova nezletilých dcer účastníků, a to nezletilé [jméno], [datum narození] a nezletilé [jméno], [datum narození] [anonymizováno] s tím, že nezl. [jméno] (žalobkyně) byla svěřena do střídavé péče obou rodičů s tím, že matce bylo stanoveno výživné v částce 3 000 Kč, otci bylo stanoveno výživné v částce [částka]. Co se týče nezl. [jméno], ta byla svěřena do výlučné péče matky, otci bylo stanoveno výživné v částce 4 000 Kč. Tím byl změněn rozsudek [anonymizována dvě slova] č. j. [spisová značka] – [anonymizováno] z [datum rozhodnutí]. V době rozhodování žalobkyně již byla středoškolskou studentkou, nezl. [jméno] byla žákyní [anonymizováno] třídy základní školy. Co se týče poměrů na straně matky, tedy žalované, bylo zjištěno, že v roce [rok] prodala nemovitost v hodnotě osm až devět milionů korun, zakoupila byt ve špatném technickém stavu a realizovala rekonstrukci za [částka]. Nepracovala, žila z úspor, od měsíce [anonymizováno] [rok] nebyla registrována na úřadu práce, zajišťovala vybavení [anonymizováno]. Nepracovala z důvodu nepříznivého psychického stavu. Co se týče poměrů otce, v uvedeném opatrovnickém řízení soud zjistil, že taktéž prodal nemovitost, za kterou získal 5 000 000 Kč. Z těchto částek financoval své dovolené, např. v [anonymizováno], na [anonymizováno], na [příjmení]. Dále soud zjistil z výpisu účtu matky (žalované), že k [datum] měla matka k dispozici [částka]. Soud se v uvedeném řízení zabýval zjištěním, jakým způsobem byly tyto částky odčerpány a pro jaké účely, s tím, že matka nedokázala vysvětlit, na co byla použita částka [částka] z měsíce května 2018. Dále bylo zjištěno, že matce byla poukázána [právnická osoba] částka [částka], s tím, že matka nevěděla, o jakou firmu se jedná a proč jí tato částka byla připsána na účet. Z výpisu z účtů otce bylo zjištěno, že zůstatek z počátku [anonymizováno] [rok] činil částku [částka]. U předchozího zaměstnavatele měl otec příjmy 29 000 Kč – 31 000 Kč měsíčně, u současného zaměstnavatele jsou nižší a činí cca 22 000 Kč - 28 000 Kč. Z daňového přiznání matky za rok 2018 soud zjistil, že její příjmy činily 32 500 Kč, a to veškeré její příjmy, což matka zdůvodňovala nepříznivým psychickým stavem daným rodinnou situací, a to zejména vzhledem k chován nezletilé [jméno] v průběhu roku 2018. Dále soud zjistil, že otec vynakládá značné částky za oblečení nezletilých, zajistil rovnátka nezl. [jméno], kupuje dcerám učebnice, sportovní potřeby, oblečení a zaplatil iPhone a iPhod. 7. Z předžalobní výzvy z 9. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní prostřednictvím její právní zástupkyně k placení výživného ve výši 5 500 Kč měsíčně od 1. 3. 202. Z podacího lístku České pošty a podané žaloby soud zjistil, že žalobkyně zaslala prostřednictvím své právní zástupkyně předžalobní výzvu žalované dne 9. 3. 2021, žaloba byla podána k soudu dne 26. 3. 2021. Z potvrzení o studiu žalobkyně soud zjistil, že je ve školním roce [rok] [rok] žákyní [anonymizováno] třídy, jedná se o denní studium [ulice] odborné školy [anonymizována dvě slova] a [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobkyně studuje doposud střední školu. Z daňového přiznání žalované za rok 2020 soud zjistil, že žalovaná měla příjmy v uvedeném roce [částka], výdaje související s příjmy [částka] a rozdíl mezi příjmy a výdaji činil [částka]. Ze mzdového dokladu zaměstnavatele otce žalobkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jeho čistá mzda činí za měsíc leden 2021 částku [částka] měsíčně. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi pronajímatelem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a nájemci [jméno] [příjmení], otcem žalobkyně, žalobkyní samotnou a nezletilou [jméno] [příjmení] (dcerou žalované a [jméno] [příjmení]), soud zjistil, že předmětem nájmu je byt o velikosti [anonymizováno] o výměře [výměra] pod adresou [adresa], výše nájemného i se službami činí 23 000 Kč měsíčně (pozn. soudu: ve smlouvě absentují podpisy účastnic, a to žalobkyně i nezl. [jméno] [příjmení]. Nadto u nezl. [jméno] by byl nezbytný souhlas soudu prostřednictvím samostatného rozhodnutí k takovému právnímu jednání). Z daňového dokladu spol. [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila částku 15 890 Kč za realizaci fixních rovnátek. Žalobkyně dále předložila přehled služeb uvedené společnosti za aplikaci rovnátek celkem [částka]. Z životního pojištění [anonymizováno] vyplývá, že žalovaná platí žalobkyni částku 122 Kč, vztahuje se na pojištění invalidity nebo dlouhodobé péče, trvalých následků úrazu, denního odškodného úrazu. 8. Právní posouzení: 9. Podle § 910 odst. l zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč.zák.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 obč.zák. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 obč.zák. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst. 2 obč.zák. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se p