28 C 67/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 8

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazení ceny za dodanou energii. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce působí na trhu jako dodavatel energií, zejména elektrické energie a plynu. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o dodávce energií dne [datum]. Obsahem smluvního vztahu byla dodávka energií ze strany žalobce žalovanému. Na základě výše uvedeného tedy žalobce žalovanému dodal energie (případně i své služby) a jejich cenu žalovanému vyfakturoval, a to konkrétně těmito fakturami: -Faktura [číslo] znějící na částku 116 681 Kč, splatná dne [datum]. Na tuto fakturu bylo uhrazeno celkem [částka], a to před datem splatnosti faktury. -Faktura [číslo] znějící na částku 200 Kč, splatná dne [datum]. -Faktura [číslo] znějící na částku 1 000 Kč, splatná dne [datum]. -Faktura [číslo] znějící na částku 200 Kč, splatná dne [datum]. -Faktura [číslo] znějící na částku 200 Kč, splatná dne [datum]. -Faktura [číslo] znějící na částku 82 198 Kč, splatná dne [datum]. Na tuto fakturu bylo uhrazeno celkem 82 197 Kč, a to [datum] (úrok z prodlení ze zbývající 1 Kč z této faktury není požadován). -Faktura [číslo] znějící na částku 4 000 Kč, splatná dne [datum]. Na tuto fakturu bylo uhrazeno celkem 4 000 Kč, a to [datum]. -Faktura [číslo] znějící na částku 10000.00 Kč, splatná dne [datum]. Na tuto fakturu bylo uhrazeno celkem 10 000 Kč, a to [datum]. -Faktura [číslo] znějící na částku 200.00 Kč, splatná dne [datum]. -Faktura [číslo] znějící na částku 4325.00 Kč, splatná dne [datum]. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. Do data podání tohoto návrhu neuhradil žalovaný z dlužné částky ničeho. Ke dni podání této žaloby tak dlužná částka činí celkem 7 668,03 Kč. Žalovaný je povinen uhradit také úrok z prodlení. Žalovaný se nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o dodávce energií dne [datum]. Obsahem smluvního vztahu byla dodávka energií ze strany žalobce žalovanému. Na základě výše uvedeného tedy žalobce žalovanému dodal energie (případně i své služby) a jejich cenu žalovanému vyfakturoval, a to konkrétně těmito fakturami: -Faktura [číslo] znějící na částku 116 681 Kč, splatná dne [datum]. Na tuto fakturu bylo uhrazeno celkem 116 000 Kč, a to před datem splatnosti faktury. -Faktura [číslo] znějící na částku 200 Kč, splatná dne [datum]. -Faktura [číslo] znějící na částku 1 000 Kč, splatná dne [datum]. -Faktura [číslo] znějící na částku 200 Kč, splatná dne [datum]. -Faktura [číslo] znějící na částku 200 Kč, splatná dne [datum]. -Faktura [číslo] znějící na částku 82 198 Kč, splatná dne [datum]. Na tuto fakturu bylo uhrazeno celkem 82 197 Kč, a to [datum]. -Faktura [číslo] znějící na částku 4 000 Kč, splatná dne [datum]. Na tuto fakturu bylo uhrazeno celkem 4 000 Kč, a to [datum]. -Faktura [číslo] znějící na částku 10000.00 Kč, splatná dne [datum]. Na tuto fakturu bylo uhrazeno celkem 10 000 Kč, a to [datum]. -Faktura [číslo] znějící na částku 200.00 Kč, splatná dne [datum]. -Faktura [číslo] znějící na částku 4325.00 Kč, splatná dne [datum]. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. Ke dni podání této žaloby dlužná částka činí celkem 7 668,03 Kč. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném a účinném znění, (energetický zákon), podle níž se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle odst. 6 věty první citovaného energetického zákona se smlouvou o distribuci elektřiny zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit pro účastníka trhu s elektřinou na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny nebo v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přenosovou soustavu distribuci elektřiny, rezervovat požadovanou distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit regulovanou cenu za distribuci a související služby. S ohledem ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky soud posuzoval tento jejich vztah a právní jednání účastníků podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném (dále jen NOZ), přičemž měl za to, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, kdy podle § 2079 odst. 1 NOZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. V souzené věci bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem vznikl smluvní vztah na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], jež svým obsahem odpovídá povaze kupní smlouvy, jak již ostatně soud uvedl i výše. Žalovaná se tímto zavázala platit cenu za odebrané a spotřebované množství elektřiny. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost, když do sjednaného odběrného místa dodávala elektřinu, přičemž žalované vyúčtovala spotřebu elektřiny předmětnými fakturami, které však nebyly dosud uhrazeny v plné výši, ač byla žalovaná k zaplacení dlužných částek řádně vyzvána ze strany žalobkyně i předžalobní upomínkou. Žalovaná se pak dostala s úhradou dlužných částek i do prodlení, kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh za dodávku zboží neuhradil, ačkoliv k tomu byl ze strany žalobce řádně vyzván, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 807 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.