29 C 284/2019-302 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ve znění jejího částečného zpětvzetí domáhal po žalované vydání ve výroku I. specifikovaných movitých věcí s odůvodněním, že žalobce se žalovanou žili v rodinné domácnosti na adrese [adresa svědka, svědka, svědkyně, žalované, svědkyně a svědka], kdy během jejich soužití bylo do bytu pořizováno různé vybavení, přičemž se jednalo především o nábytek, elektrospotřebiče a jiné drobné vybavení. Po ukončení partnerského vztahu v prosinci 2016 byl žalobce nucen se odstěhovat z bytu, přičemž mu nebylo umožněno odstěhovat jeho vybavení a tím mu bylo ze strany žalované znemožněno věci užívat. Byt nadále obývá žalovaná. Žalobce je i nadále vlastníkem specifikovaných věcí, jelikož je pořídil ze svých výlučných prostředků. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k vydání movitých věcí, a to již v roce 2017, k čemuž nedošlo. Vzhledem k tomu, že movité věci zadržuje žalovaná bez právního důvodu, svědčí žalobci v souladu s ustanovením § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, subjektivní právo podat žalobu na vydání movitých věcí. Předžalobní výzvou byla žalovaná mimo jiné vyzvána ve lhůtě deseti dnů k vrácení movitých věcí nebo alternativně k zaplacení kupní ceny ve výši 90 000 Kč za jejich ponechání. V předžalobní výzvě se žalobce domáhal také vydání odšťavňovače Omega, který však byl dne [datum] jako jediná věc vydán, a proto není nárokován žalobou. Žalovaná dopisem ze dne [datum] sdělila, že si žalobce všechny své osobní věci převzal, a že k této skutečnosti existuje potvrzení ze dne [datum]. Žalobce potvrzuje, že si daného dne vzal věci osobní potřeby (oblečení, hygienické potřeby), nicméně movité věci nárokované žalobou jsou vybavením bytu a mezi osobní věci se neřadí. Byt musel opustit okamžitě po návratu ze zaměstnání a neměl k odvozu věcí žádné prostředky ani možnosti. Dohoda ze dne [datum] byla uzavřena ve stresové situaci, kdy žalobce byl krátce po výpovědi z bytu a stále doufal, že se věci mezi ním a žalovanou urovnají. Daná dohoda nebyla dodržena především ze strany žalované, neboť žalovaná sama nesplnila, k čemu se zavázala, když žalobci nevydala fotografie a videa ze společného života a částku 7 000 Kč, přičemž odšťavňovač Omega vydala až po obdržení předžalobní výzvy ze dne [datum], tedy více než 2 roky a 3 měsíce po uzavření předmětné dohody. Jelikož dohoda nebyla ze strany žalované po tak dlouhou dobu plněna, žalobce ji považoval za neplatnou, jelikož je zřejmé, že nebyla ze strany žalované uzavřena vážně. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že má ve svém výlučném vlastnictví byt – bytovou jednotku [číslo] I. kategorie, o velikosti 3+1 na adrese [adresa svědka, svědka, svědkyně, žalované, svědkyně a svědka], který jako jediný a výlučný vlastník vlastnila od jara 2005, ještě před seznámením se se žalobcem. Předmětný byt měla ještě před seznámením se se žalobcem zcela kompletně zařízený a vybavený. Žalobce navázal vztah se žalovanou v září 2005, každý bydlel ve svém bytě. V roce 2007 sdělil žalobce žalované před jejími rodiči, že chce do jejího bytu pořídit jiné věci, protože on má jiný vkus, a její zařízení a vybavení si odveze on do svého bytu, který pronajímá, a slíbil žalované před jejími rodiči, že jím pořízené věci jí nechá jako kompenzaci za její vybavení. Vybavení a zařízení bytu ve vlastnictví žalované pak odvezl do svého bytu v [obec], [ulice a číslo], kde byly postupně nájemníky žalobce údajně zničeny. Věci z bytu žalované do bytu žalobce odvážel osobně otec žalované pan [celé jméno svědka] se žalobcem. Ve společné domácnosti žil žalobce se žalovanou od ledna roku 2007. Z jejich vztahu se dne [datum] narodila nezletilá dcera [celé jméno svědkyně] a dne [datum] nezletilá dcera [jméno] [celé jméno svědkyně]. Po narození dcer panovaly mezi účastníky neshody. Žalobce opakovaně sděloval žalované, dcerám, a nakonec i rodičům žalované, že se bude stěhovat jinam, že má na věci připravené pytle. Od léta roku 2016 postupně z bytu žalované bez dohody s ní odvážel nejrůznější věci. Dne [datum] a [datum] znovu před žalovanou, dětmi a rodiči žalované opakoval, že se bude stěhovat. Dne [datum] žalované ráno sdělil, že již s rodinou bydlet nebude, a že se ještě týž den odstěhuje. Žalovaná mu přes den pomohla dozabalit zbytek věcí do jím přivezených a již nachystaných tašek, pytlů a krabic. Žalobce si vše, když večer přišel, před svědky (nezletilé děti účastníků, rodiče žalované) překontroloval, převzal a odvezl. Dne [datum] si ještě přijel a odvezl počítač s veškerými soubory a fotkami, tiskárnu s nálepkou„ STORNO [příjmení] [jméno]“, žehlicí prkno, kolo, atd. Žalobce přislíbil oběma dětem dne [datum], že jim ponechá zařízení jejich pokoje tak, jak v prosinci 2016 zůstalo v bytě – postele na míru, psací stůl, lampičky, komoda… Odvezl si i počítač s filmy, fotografiemi, CD a DVD (vše ukazoval dcerám ještě v březnu 2020, když u něho byly v [obec]) a v e-mailu žalobce ze dne [datum], kterým vepisoval odpovědi do e-mailu žalované ze dne [datum], potvrzuje znovu i v bodě 4, že všechny filmy by měl mít v počítači. Převzetí veškerých osobních věcí potvrdil žalobce na ručně psaném prohlášení ze dne [datum]. Převzetí počítače, tiskárny, beden, routeru, klávesnice, myši, sluchátek, joysticku, povlečení, žehlicího prkna, nabíječky na baterky k fotoaparátu s kabely, kola, utěrek, ručníků atd. potvrdil vlastnoručně na ručně psaném seznamu dne [datum] a v e-mailu ze dne [datum]. Dále dne [datum] podepsal ručně psané Potvrzení – čestné prohlášení, že se dne [datum] odstěhoval z bytu žalované. Před Vánocemi [datum] žalobce v OC [obec] žalované před nezletilými dětmi znovu oznámil, že jim všechny věci doma nechá, že jim to slibuje. Totéž pak napsal žalované do e-mailu dne [datum]. Dne [datum] si žalobce přijel k žalované pro dcery. Před svědky (nezletilá Linda, rodiče žalované) se mu žalovaná snažila předat odšťavňovač a částku 7 000 Kč. Žalobce před svědky vše odmítl s tím, že si má žalovaná vše ponechat pro dcery. Rovněž žalobce mluvil se žalovanou o fotografiích, filmech a videích s tím, že žalobce má vše v počítači, což před svědky potvrdil. Žalovaná se před svědky opakovaně pokusila předat žalobci odšťavňovač a peníze při schůzce dne [datum], opět odmítl. Na předžalobní výzvu žalobce reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum], ve kterém mj. vyzvala žalobce, aby si konečně odšťavňovač převzal před svědky oproti potvrzení. Současně odmítla umožnit žalobci vstup do svého bytu. Dne [datum] si přijel žalobce osobně do bydliště žalované převzít děti a žalovaná mu předávala opět odšťavňovač, který znovu několikrát odmítal před svědky převzít. Nakonec podepsal Předávací protokol, že při předávce dětí dne [datum] v 17 hod. převzal od žalované odšťavňovač OMEGA VRT402HDS včetně příslušenství. Dále se žalovaná vyjádřila k jednotlivým movitým věcem, které žalobce požaduje vydat, a to ve smyslu, zda se stále nacházejí v bytě, zda je zakoupil žalobce či žalovaná a zda je přenechal žalované a⁄či jejich dětem. Dle žalované je snaha žalobce vydávat dohodu za neplatnou zcela účelová a v rozporu s dobrými mravy, protože to byl jedině a právě žalobce, který vytrvale bojkotoval převzetí odšťavňovače, odmítl převzít částku 7 000 Kč a sám před svědky opakovaně potvrdil, že veškeré fotografie a videa ve skutečnosti má ve svém počítači. Navíc z dikce žalobcova e-mailu ze dne [datum] nijak nevyplývá, že by platnost dohody byla jakoukoli podmínkou podmíněna. Žalobce v e-mailu ze dne [datum] zcela jasně potvrzuje, že se účastníci ohledně majetku dohodli. A dále jen uvádí, co si ještě odveze. Tvrzení žalobce, že dohoda nebyla ze strany žalované uzavřena vážně, je zcela nehorázné, účelově smyšlené a nepravdivé, protože to byla jak žalovaná, tak obě nezletilé děti, které dohodu po celou dobu ctily a respektovaly ji. 3. Žalobce v replice konstatoval, že dohoda zachycená v e-mailu ze dne [datum] nebyla nikdy naplněna, když částku 7 000 Kč, fotky a rodinná videa žalobce dosud neobdržel. Není tak pravdou, že žalovaná dohodu ctila a řídila se jí. První výzva žalované k předání odšťavňovače byla realizována až dopisem ze dne [datum], který byl reakcí na předžalobní výzvu žalobce ze dne [datum]. Původní vybavení bytu žalované bylo naprosto zastaralé a nevyhovující. V bytě se nacházely 2 vratké válendy, malé skříňky, sedačka a křeslo staré 30 let, konferenční stolek, židle, dále elektrospotřebiče – např. barevný televizor Sony, pračka Philco. Z tohoto důvodu se žalobce se žalovanou v roce 2007 domluvili, že je nutné do jejího bytu pořídit nové vybavení. Mezi účastníky nebyla dohoda o tom, že si žalovaná ponechá nové vybavení namísto starého. Tvrzení žalované, že původní vybavení žalobce převezl do svého bytu v [obec], je nepravdivé. Byt žalobce zůstal vybavený jeho nábytkem. Žalobce s otcem žalované po doručení sedačky a stolku z [příjmení] nábytku odstěhoval všechny nevyhovující věci z bytu žalované do místnosti v suterénu, kterou měla pronajatou sousedka z bytu na stejném patře paní [celé jméno svědka], tedy původní vybavení nebylo přestěhováno do by