33 C 287/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (úrokem, zčásti kapitalizovaným, a zákonným úrokem z prodlení). Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě aktivovala žalovanému běžný účet č. [bankovní účet], že dne [datum] uzavřela se žalovaným dodatek [číslo] – smlouvu o poskytnutí kontokorentu, že poskytnutí kontokorentu téhož dne žalovanému schválila a umožnila mu jeho čerpání na uvedeném účtu. Ze strany žalovaného došlo k porušení smluvních podmínek, proto žalobkyně kontokorent zablokovala a přistoupila k jeho zesplatnění dopisem ze dne [datum], který byl zároveň předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění tvořila dluh nesplacená jistina kontokorentu ve výši [částka] a neuhrazený smluvní úrok vycházející ze sjednané sazby 18,9 % ročně kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] na částku [částka]. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu až od 10. dne po zesplatnění (tj. od [datum]) do zaplacení a dále úroku ve výši 8,25 % za dobu od [datum], přičemž ve vztahu k jeho sazbě žalobkyně poukázala na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Částku ve výši [částka] žalobkyně požadovala z důvodu nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu, a to v souladu se sjednanými podmínkami ve výši [částka] snížené o došlou úhradu ve výši [částka]. Žalovaný dlužné částky žalobkyni i přes výzvu k úhradě učiněnou před podáním žaloby neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Strany mezi sebou dne [datum] ujednaly rámcovou službu mj. o vedení běžného účtu č. [bankovní účet] (zjištěno z této smlouvy). Strany mezi sebou dne [datum] ujednaly dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým sjednaly kontokorentní úvěr ve výši [částka] s tříměsíčním bezúročným obdobím a následným úrokem ve výši 18,9 % ročně (zjištěno z tohoto dodatku, z textu podmínek pro používání kontokorentu a z textu standardních informací o spotřebitelském úvěru). Prostřednictvím dodatku a podmínek pro používání kontokorentu bylo ujednáno, že smluvní vztahy, které vzniknou uzavřením smlouvy o kontokorentu, se řídí právním řádem České republiky, mj. občanským zákoníkem a zákonem o spotřebitelském úvěru. Soud s ohledem na datum uzavření dodatku dospěl k závěru, že tím byl míněn aktuálně účinný občanský zákoník č. 89/2012 Sb., bez ohledu na to, kdy byla uzavřena původní rámcová smlouva. 5. Zaslání upomínky bylo dle ceníku žalobkyně zpoplatněno částkou [částka], přičemž dle rozpisu žalobkyně za skutečné náklady na vymáhání lze považovat vyšší částku [částka] (zjištěno z ceníku žalobkyně a rozpisu vynaložených nákladů). Žalovaný čerpal kontokorentní úvěr ve výši [částka], přičemž tuto částku žalobkyni nesplatil (zjištěno z přehledu čerpání a splácení a z výpisu z účtu č. [bankovní účet]; žalovaný nic jiného ani netvrdil, ani neprokazoval). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z dopisu ze dne [datum] a z poštovního podacího archu). 6. Po skutkové stránce soud uzavřel, že strany mezi sebou ujednaly poskytnutí úvěru, žalovaný jej čerpal, avšak nesplatil. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 o. z., dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalovaný úvěr čerpal, ale nesplatil, vznikla tím žalobkyni pohledávka uplatněná v tomto řízení. Pokud šlo o náhradu nákladů na vymáhání, soud uzavřel, že vzhledem k výši šlo o účelně vynaložené náklady, které žalobkyni jako věřiteli vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného jako spotřebitele, jak má na mysli ustanovení § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru. 8. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství. 9. O úroku za dobu od [datum] do zaplacení soud rozhodl dle návrhu žalobkyně, neboť jej shledal souladným s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. 10. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 12. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává ze soudního poplatku v téže výši. 13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.