33 C 30/2021-63 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky celkem ve výši [částka] s příslušenstvím (úrokem a úrokem z prodlení, zčásti kapitalizovanými). Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných od žalované a jejich ověření doklady jí předloženými, že na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku označenou žalobkyní jako poplatek ve výši [částka], představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] vycházejících ze sjednané úrokové sazby 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], a že celkovou částku odpovídající součtu zápůjčky a uvedeného poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední z nich do [datum]. Dále uvedla, že žalovaná splátky řádně a včas nehradila a od data uzavření smlouvy až do doby, kdy došlo k postoupení pohledávky žalobkyni, uhradila celkem pouze [částka]. Dále uvedla, že pohledávka za žalovanou jí byla postoupena její uvedenou právní předchůdkyní na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Dále uvedla, že její právní zástupce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. 2. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení a uvedla mimo jiné, jak konkrétně a na základě jakých konkrétních informací a dokladů posuzovala její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované a z čeho vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o její schopnosti dluh splatit. Zároveň ji upozornil, že pokud svá tvrzení nedoplní či nenavrhne důkazy potřebné pro prokázání svých tvrzení, vystavuje se nebezpečí, že bude ve sporu zcela či zčásti neúspěšná. Žalobkyně k této výzvě soudu předložila pouze tzv. zákaznickou kartu a uvedla, že její právní předchůdkyně své povinnosti podle § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, splnila, což dokládala smlouva o zápůjčce, která uváděla, že zákazník toto odborné posouzení potvrzuje. Dále uvedla, že její právní předchůdkyně si ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Dále uvedla, že případně sdělení nepravdivých údajů zákazníkem by mohlo být úvěrovým podvodem podle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, a že po věřiteli nelze oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé, až detektivní prověřování sdělených informací a předložených dokladů. Dále argumentovala tím, že s ohledem na datum uzavření smlouvy by případné neprokázání splnění zákonné povinnosti nezpůsobovalo absolutní neplatnost předmětné smlouvy. 3. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 4. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly též smluvní podmínky; v textu smlouvy bylo uvedeno, že zákazník podpisem potvrzuje, že poskytl Providentu údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet zápůjčku, a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo]). 6. Nebylo prokázáno, a to i přes písemnou výzvu soudu k doplnění tvrzení, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované a že by měla k dispozici podklady pro závěr, že nebyly důvodné pochybnosti o její schopnosti dluh splatit. Z prohlášení žalované ve shora uvedené smlouvě o zápůjčce to nelze vyvodit, neboť splnění povinností podle § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), musí poskytovatel úvěru být schopen sám prokázat objektivními podklady, které měl k dispozici a na jejichž základě provedl odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; není možné, aby se tohoto břemene zprostil jen tím, že si nechá od spotřebitele podepsat libovolné prohlášení v tomto směru. Smysl zákonné povinnosti poskytovatele by tím byl zcela popřen, neboť namísto vyvíjení odborné činnosti by poskytovateli postačovalo opatřit si formální prohlášení spotřebitele, jehož se ale právě zákon snaží proti důsledkům možné neznalosti, nezkušenosti, tísně, lehkomyslnosti apod. chránit uložením těchto povinností poskytovateli spotřebitelského úvěru. 7. Opatření dostatečných podkladů k posouzení úvěruschopnosti žalované nelze vyvodit ani ze zákaznické karty, kterou soud k důkazu provedl. V ní bylo uvedeno, že žalovaná pracuje jako uklízečka na DPČ nebo DPP, její čistý příjem činí [částka], kreditní karty ani zápůjčky u jiné společnosti žalovaná nemá, má bankovní účet a pokud jde o výdaje, žádné zápůjčky nesplácí a její měsíční výdaje činí [částka]. Dále v ní bylo uvedeno, že to bylo ověřeno z dokumentů:„ Pracovní smlouva [datum]“ a„ 2 Výpisy z bank. účtu 9, 10“. 8. Z této zákaznické karty, k níž nebylo žalobkyní doloženo nic dalšího, nelze usoudit na to, jaký byl obsah žalovanou údajně předložených dokumentů a zda korespondoval s údaji o příjmu žalované vyplněnými v zákaznické kartě (a to bez ohledu na to, zda žalovaná zákaznickou kartu podepsala). Ve formuláři zákaznické karty se nabízely mezi dokumenty k posouzení též výplatní pásky (ke zjištění, zda na základě práce na DPČ nebo DPP sjednané zhruba tři měsíce před datem sjednání zápůjčky žalovaná skutečně nějaké příjmy ze zaměstnání měla), přitom ale zjevně po ní nebyly požadovány. Pokud šlo o výdaje, ty podle všeho nebyly prověřovány nijak. Z ničeho neplyne, že byla zjišťována a ověřována výše nákladů na uspokojování životních potřeb žalované, kdy soudu se částka [částka] uvedená v kartě jeví jako poměrně nízká i v roce 2018. Dále je nutno vzít v úvahu, že požadovaná výše zápůjčky činila dle zákaznické karty [částka], avšak zápůjčka byla poskytnuta ve výši [částka], přičemž z ničeho nebylo možno dovodit, zda zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo prováděno ve vztahu k zápůjčce v této vyšší (téměř dvojnásobné) výši. To by přitom mohlo mít zřejmý vliv na posuzování, jaký by měl být rozdíl příjmů a výdajů žalované, aby byla schopna splácet zápůjčku ve vyšší částce. 9. Prokázáno bylo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku [částka], a to v hotovosti (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo]). Žalovaná uhradila žalobkyni celkem [částka] (což uvedla sama žalobkyně, nadto to bylo prokázáno též tabulkou umoření). 10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek (prokázáno touto smlouvou), jejíž příloha obsahovala specifikaci postoupených pohledávek a zahrnovala pohledávku za žalovanou (prokázáno touto přílohou). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem rovněž ze dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem k němu). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě před podáním žaloby (prokázáno výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem k ní). 11. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť po skutkové stránce se nijak netýkal projednávané věci a byl pro ni zjevně irelevantní. Soud má za to, že žalobkyně ho předkládala pouze na podporu své argumentace, že podpis žalované na zákaznické kartě potvrzoval doložení tam uvedených listin právní předchůdkyni žalobkyně při sjednávání smlouvy. S tím se soud již vypořádal výše. 12. Žádné další důkazy soud neprovedl, neboť nebyly navrženy, ani z obsahu spisu nevyplynuly. 13. Po skutkové stránce tedy soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši [částka], z nichž splatila [částka], avšak neprokázala, že by její právní předchůdkyně před poskytnutím zápůjčky řádně zkoumala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele a že by si opatřila přiměřené informace a podklady umožňující úvěruschopnost posoudit. 14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, jak jí ukládal § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující