33 C 301/2021-87 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného úvěru na základě smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným. Podle žalobkyně se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr ve výši [částka] splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně a poplatky dle smlouvy a ceníku uvedené banky, avšak řádně a včas jej nesplácel, takže banka přistoupila na základě produktových podmínek k zesplatnění úvěru dne [datum]. Celková částka dluhu ve výši [částka] sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a dlužných poplatků ve výši [částka]. Pohledávka byla nejprve postoupena bankou [právnická osoba] a.s., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a posléze uvedenou společností žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal jej splatit v 36 měsíčních splátkách s úrokem ve výši 14,9 % ročně (prokázáno návrhem na uzavření této smlouvy a akceptací návrhu, kopií občanského průkazu žalovaného, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami a ceníkem produktů a služeb). 5. Uvedená banka poskytla žalovanému úvěr dne [datum], žalovaný jej zčásti splatil, poslední úhradu provedl ke dni [datum] (prokázáno výpisem pohybů na účtu). [příjmení] prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dopisem ze dne [datum], přičemž dlužná částka činila k uvedenému datu celkem [částka] (prokázáno tímto dopisem a přehledem podacích čísel). 6. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dluh byť jen zčásti splatil. 7. Pohledávky za žalovaným byly bankou postoupeny [právnická osoba] a.s., [IČO] (prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy a potvrzením o přijetí úplaty), a posléze [právnická osoba] a.s. žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy). Postoupení pohledávek bylo žalovanému v obou případech oznámeno (prokázáno vyrozuměním ze dne [datum], poštovním podacím archem, dopisem ze dne [datum] a seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky). 8. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno výzvou ze dne [datum] a seznamem odeslaných předžalobních výzev). 9. Žádné další důkazy soud neprovedl, neboť nebyly navrženy, ani z obsahu spisu nevyplynuly. 10. Po skutkové stránce soud uzavřel, že společnost [právnická osoba] a žalovaný ujednali smlouvu, na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky jako úvěr, žalovaný je však nevrátil a neuhradil ani sjednaný úrok. [právnická osoba] a I- [právnická osoba] a posléze [právnická osoba] a.s. a žalobkyně ujednaly postoupení pohledávky mj. za žalovaným. 11. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr (podle § 2395 a násl. o. z.), žalovaný jej však řádně nesplatil. Tím vznikly pohledávky uplatněné v tomto řízení; ty byly postoupeny nejprve [právnická osoba] a.s. a jí posléze žalobkyni. 12. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 13. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 15. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 2 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba; c) odměna za zastupování advokátem po [částka] podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 a. t. za 1 úkon právní služby: jednoduchá výzva k plnění; d) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 3 úkony; e) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy [částka]. 16. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.