35 C 46/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení na základě žaloby podané k soudu dne 27. 8. 2021 bylo tvrzení žalobkyně, že žalovaný dne 2. 5. 2019 cestoval na lince městské hromadné dopravy – linkou 5 provozované Dopravním podnikem [územní celek] a.s., uzavřel tak s ní smlouvu o přepravě osob. Při provedené přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny) a neuhradil tak stanovené jízdné ve výši 16 Kč. Vznikla mu tím povinnost zaplatit vedle jízdného též přirážku ve výši 1 500 Kč, celkem tedy částku 1 516 Kč. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly. Žalovaný jízdné a přirážku ani v dodatečné lhůtě 15 kalendářních dnů ode dne provedené kontroly neuhradil. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 7. 2. 2020 byla tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud věc projednal, aniž nařídil jednání. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 2. 5. 2019 použil k přepravě linku 5 - prostředek městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem [územní celek] a.s. Při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem - jízdenkou (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny), proto mu byl uložen postih (přirážka) ve výši 1 500 Kč, a zároveň byl vyzván k doplacení jízdného ve výši 16 Kč. Pohledávka žalobkyně činí celkem 1 524 Kč Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 7. 2. 2020 byla tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Tím, že se žalovaný při použití dopravního prostředku žalobkyně nemohl prokázat platnou jízdenkou, porušil § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. U hromadných dopravních prostředků je smlouva o přepravě osob uzavírána konkludentním jednáním, povinností dopravce je provést přepravu řádně a včas, povinností cestujícího zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění této povinnosti je cestující povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a její podmínky a výše se řídí přepravními řády (§ 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, v případě použití autobusové linky; § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky; a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, za použití smluvních přepravních podmínek MHD Dopravního podniku [územní celek] a.s.). Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a náhrady DPH 21% ve výši 126 Kč. 7. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty jiné než obecné neshledal žádný důvod.