6 C 7/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 675 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60,29 Kč z uvedené částky, a to z titulu dluhu na televizních poplatcích dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, za měsíce září až prosinec roku 2019 a za měsíc leden roku 2020. Ve smyslu § 115a soud rozhodl bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř přípustné odvolání, obsahuje odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových televizních poplatcích se fyzická osoba, která není v evidenci poplatníků televizního poplatku a je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě považuje za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud žalobci po jeho písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobce, jakožto provozovatele televizního vysílání nereagovala, proti ji zařadil do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. Žalovaná však televizní poplatky řádně nehradila a za měsíce září až prosinec roku 2019 a za měsíc leden roku 2020 dluží žalobci celkem částku 675 Kč. Žalobce písemně vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky. Žalovaná však dluh přesto neuhradila, a proto se žalobce domáhal touto žalobou dlužného televizního poplatku celkem ve výši 735,29 Kč zahrnujícího i úroky z prodlení z jednotlivých neuhrazených televizních poplatků kapitalizované ke dni [datum] na částku 60,29 Kč. Právo žalobce, aby mu žalovaná zaplatila televizní poplatek, jeho výše (135 Kč měsíčně) i splatnost (do 15. dne každého kalendářního měsíce) vyplývá z § 2 odst. 2, § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Protože žalovaná televizní poplatek řádně neplatila, je s úhradou tohoto peněžitého dluhu v prodlení a žalobci tak vzniká dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění, právo požadovat úroky z prodlení z dlužných poplatků ode dne následujícího po jeho splatnosti do zaplacení. Výše úroků z prodlení činí částku ve výši 60,29 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, a proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě zcela vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že ve věci úspěšný žalobce má právo proti žalované na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení činí celkem 1 126 Kč, z toho zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování advokátem celkem ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu) každý po 200 Kč podle § 14 b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva uvedené úkony právní služby po 100 Kč za každý dle § 14 b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradou DPH ve výši 126 Kč podle § 137 o.s.ř. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho zástupce. Lhůta k plnění v případě obou výroků rozsudku byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.