7 C 123/2020-90 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky z odůvodnění, že právní předchůdcem žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a téhož dne smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, obě s místem dodávky na odběrném místě [ulice a číslo] [právnická osoba] dodával žalované energii a služby za období od [datum] do [datum] energii celkem [anonymizováno] MWh v ceně 10 451, po odečtení přijatých plateb [částka] činí dluh [částka], dále má nárok na smluvní poplatek dle článku II. bod 7 c) a článek V. písm. 2a Všeobecných podmínek právo na smluvní poplatek z dvě odeslané upomínky po [částka]. Dále právní předchůdce žalobce dodával plyn – energie a služby ve fakturačním období od [datum] do [datum] při celkové spotřebě [anonymizováno], [číslo] MWh v ceně [částka], kde bylo uhrazeno [částka], dluh činil [částka], následně žalovaná neplnila své smluvní povinnosti, došlo k ukončení smluvního vztahu, následně bylo uhrazeno [částka], dluh činil [částka], dále dodával právní předchůdci žalobce plyne ve fakturační období [datum] až [datum] při spotřebě [anonymizováno], [číslo] MWh v ceně [částka], přijaté platby byly ve výši [částka], dluh činil [částka], dluh byl opakovaně urgován k zaplacení upomínkami, 2× [částka] ze stejného důvodu jako bylo uvedeno shora, celkový dluh činí částku, která je předmětem sporu. Nárok, který činěn předmětem sporu byl postoupen žalobci smlouvou z [datum], nároky přešly na žalobce ke dni [datum], dne [datum] bylo postoupení pohledávek oznámeno žalované, jednalo se zároveň o předžalobní výzvu, dluh uhrazen nebyl, nebylo uhrazeno nic, proto se žalobce domáhá zaplacení dluhu se zákonným úrokem z prodlení a nákladů řízení. 2. Žalovaná se k předmětu sporu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv její doručení bylo vykázáno uložením [datum] s následným vhozením do domovní schránky [datum], a ačkoliv byla poučena o tom, že nedostaví-li se bez a řádné a včasné omluvy k jednání ani nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, soud může ve věci vydat rozsudek pro zmeškání k návrhu žalobce, případně jednat a rozhodnout v nepřítomnosti. 3. Soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, protože zástupce žalobce se k jednání omluvil s žádosti, aby bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti. 4. Soud provedl důkazy těmito listinami: -) podací arch z [datum], -) ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinný od 1. 1. 2012, -) ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ/plyn od 1. 1. účinný od 1. 7. 2012, -) dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek z [datum], -) periodická faktura splatná [datum] za fakturační období [datum] až [datum] s detailním rozpisem, -) mimořádná faktura splatná [datum] za fakturační období [datum] až [datum] s detailním rozpisem, -) mimořádná faktura splatná [datum] za fakturační období [datum] až [datum] s detailním rozpisem, -) oznámení o postoupení pohledávky z [datum] (2×), -) potvrzení o zaplacení kupní ceny ze [datum], -) dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek z [datum] se seznamem postoupených pohledávek ([číslo listu] p.v dole), -) výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky z [datum] (2x), -) smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum], -) smlouva o postoupení pohledávek z [datum] s plnou mocí, -) upomínky se složenkami z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], -) Všeobecné obchodní podmínky dodávek elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum], -) Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu z [datum], -) výstupy z centrální evidence obyvatel týkající se žalované, -) výstup z vyhledávání osob ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence 5. Výše uvedenými důkazy má soud osvědčeno, že skutková tvrzení žalobce jsou pravdivá, žalovaná se svojí nepřítomností u jednání vzdala možnosti prokázat, že smlouvu neuzavřela, nebo že dle smlouvy plnila řádně a včas před podáním žaloby, případně po jejím podání. Za této situace soud považuje skutková tvrzení žalobce, včetně přiléhavé právní argumentace za nesporná a na tomto základě soud vydal rozsudek a přiznal žalovanou částku jako plnění z obou smluv, když nároky vyplývající ze smluv s [právnická osoba] byly platně postoupeny na žalobce, sporné částky byly přiznány společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bod bodů podle stavu v době k počátku pololetí, ve kterém nastalo prodlení dle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, a to za 3 úkony právní služby po [částka], tedy ve výši dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), 3× [částka] paušální náhrada hotových nákladů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu společně s 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] společně s nákladem na soudní poplatek ve výši [částka]. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.