7 C 126/2021-52 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobci podali žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že jsou vlastníky jednotky [číslo] (dále jen byt) vymezené v budově [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek], který pronajali žalované na základě nájemní smlouvy z [datum] s účinností od 29. 2. do 31. 12. 2020. Uzavřením nájemní smlouvy vznikla žalované – nájemkyni povinnost platit za užívání bytu pravidelně měsíčně k 25. dni předcházejícího měsíce na účet žalobců nájemné ve výši 13 000 Kč a platby za služby s nájmem spojené ve výši 7 000 Kč. Žalovaná od března 2020 nájemné a zálohy na služby s nájmem spojené nehradila, proto byla ukončena nájemní smlouva výpovědí, která byla doručena žalované 16. 7. 2020, následně se účastníci dohodli o ukončení nájmu ke dni 15. 9. 2020 s tím, že žalovaná uhradí dluh na službách do 30 dnů od zaslání vyúčtování služeb, když tento dluh činil 27 858 Kč. Na nájemném za duben, květen, červen, červenec a srpen a za období od 1. 9. do 15. 9. 2020 činil dluh na nájemném 71 500 Kč. Žalovaná při užívání bytu způsobila škodu ve výši 1 000 Kč za rozbitou výplň dveří a 5 768 Kč za výměnu vložky vstupních dveří do bytu. Při uzavírání smlouvy žalovaná uhradila jistotu ve výši 10 000 Kč, z které si ponechali 8 000 Kč a 2 000 Kč vrátili, celkem tedy dluh žalované vůči žalobcům činí předmět sporu (71 500 Kč + 27 858,75 Kč a 1 232 Kč). Dluh přes upomínky, respektive předžalobní upomínku uhrazen nebyl, proto byla podána žaloba k soudu. Žalobci přímo v žalobě souhlasili s rozhodnutím bez jednání na základě listin. 2. Žalovaná se k předmětu sporu nevyjádřila, u žalované nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání vzhledem k tomu, že nechala bez reakce výrok II usnesení z 9. března 2021, kterým bylo účastníkům ukládáno, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nebudou-li reagovat, bude soud tento souhlas předpokládat. 3. S ohledem na shora uvedené soud dle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě listin, které založili žalobci, bez jednání. Žalobci založili výstup z nahlížení do katastru nemovitostí týkající se jejich bytové jednotky, výpověď smlouvy o nájmu bytu z [datum] – dodatek, výpověď smlouvy o nájmu z [datum], smlouva o nájmu z [datum], protokol k nájemní smlouvě z [datum], předžalobní upomínka z [datum] se sledováním zásilek pošta online z období od 10. do 11. 11. 2020, vyúčtování záloh za období od 1. 3. do 15. 9. 2020, soud z moci úřední lustroval všechny účastníky v centrální evidenci obyvatel a žalovanou v seznamu osob ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence. 4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázané, že účastníci trvale bydlí, tak jak jsou uvedeni v záhlaví rozsudku, založenými důkazy bylo osvědčeno, že skutková tvrzení žalobců jsou pravdivá, žalovaná žádným způsobem skutková tvrzení nezpochybnila, soud proto vycházel z jejich skutkových tvrzení a listin a přiznal žalovanou částku jako plnění ze smlouvy o nájmu, respektive jako náhradu škody za rozbité okno a zámkovou vložku, vše společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř.. Soud přiznal úspěšným žalobcům náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce za soudní poplatek ve výši 3 926 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 5 060 Kč, tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. a 3× 300 Kč paušál dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), společně s 21 % DPH ve výši 3 376,80 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 6. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.