7 C 133/2018-196 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedl, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo DOGDE VIPER, [registrační značka], ve vlastnictví žalobce, neboť řidič tohoto vozidla nedobrzdil a narazil přední částí do vozidla Opel Movano, [registrační značka]. Vozidlo žalobce bylo pro tyto případy pojištěno u žalovaného, a to na základě pojistné smlouvy o havarijním pojištění vozidel – [role v řízení] [anonymizováno], [číslo]. [příjmení] byla šetřena Policií České republiky a byla řádně nahlášena žalovanému, který ji vedl pod [číslo]. Jelikož se jednalo o tzv. totální škodu vozidla, obecná cena činila [částka] a cena využitelných zbytků [částka], žalobce uplatnil pojistné plnění ve výši [částka]. Žalovaný dne [datum] oznámil žalobci, že odmítá poskytnout pojistné plnění, a to s ohledem na závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] [rok]. Žalobce spatřoval ve znaleckém posudku řadu nedostatků, a proto žalovaného vyzval k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný však ani poté pojistné plnění žalobci nevyplatil. 2. Žalovaný ve svém podání ze dne [datum] navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. K návrhu žalobce zejména uvedl, že skutečně eviduje pojistnou událost vedenou pod [číslo] k níž mělo dojít dne [datum] a mělo při ní být poškozeno vozidlo DOGDE VIPER, [registrační značka]. Výplatu pojistného plnění však po provedeném šetření odmítl, neboť shledal, že k poškození vozidel nemohlo dojít tak, jak uvádí žalobce. S ohledem na zjištěné nesrovnalosti žalovaný k posouzení povolal soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který provedl výškové zaměření vozidel a dospěl k závěru, že místa, kde byla vozidla poškozena, vzájemně výškově neodpovídají, rovněž není shodný tvar poškození předního vozidla se střední částí výztuhy předního nárazníku vozidla žalobce. Žalovaný proto v souladu s čl. 18 odst. 3 písm. b), i) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel odmítla poskytnout pojistné plnění pro uvedení vědomě nepravdivých informací týkající se rozsahu pojistné události. Nad rámec uvedeného rovněž nesouhlasil s uplatňovanou výši žalované částky, neboť v průběhu šetření bylo zjištěno, že již v roce 2004 byl stav tachometru vozidla žalobce 128 500 najetých km, následně v roce 2005 již pouze 34 000 km a ke dni dopravní nehody 31 706 km. 3. Soud provedl dokazování znaleckým posudkem [celé jméno znalce] ze dne [datum] [číslo] z oboru doprava, doprava městská, doprava silniční, posuzování příčin dopravních nehod, ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství, posuzování technického stavu motorových vozidel a autoopravárenství za účelem ověření nehodového děje, stanovení obvyklé ceny vozidla žalobce a zhodnocení znaleckých závěrů [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Znalec prostudoval dostupné doklady a fotodokumentaci, prohlédl místo dopravní nehody, kde provedl měření a dospěl k závěru, že deformace obou křídel dveří zadního čela automobilu Opel Movano nemohla být způsobena tvrzeným nárazem přídě automobilu žalobce. Při posuzované události nemohlo vzniknout ani poškození levého koncového světla a třetího brzdového světla. Doba vzniku těchto nesouvisejících poškození nemohla být stanovena pro nedostatečné zdokumentování stavu vozidla a nemožnost prohlídky vozidla znalcem. Kontakt automobilů nelze vyloučit, avšak nemohlo k němu dojít při velkém rozdílu rychlostí. Většina dokumentovaných poškození vznikla při jiné, než tvrzené události. Ke stanovení obvyklé ceny vozidla žalobce uvedl, že vozidlo je výjimečné, bylo vyrobeno v roce 1995, zřejmě došlo k zásahům do počitadla ujeté vzdálenosti, interiér se jeví jako málo opotřebovaný. Po seznámení s úrovněmi cen v (tuzemské i zahraniční) inzerci stanovil znalec obvyklou cenu vozidla na [částka] a v případě stavu blízkého dokumentovaným poškozením na [částka]. K závěrům znalce [příjmení] [příjmení] uvedl, že zkoumání výšek nárazníků mohlo vést k závěrům ohledně reálnosti vzniku poškození vozidla Opel Movano, avšak k posouzení vozidla žalobce bylo třeba vyhodnotit i umístění a druh dalších poškození na tomto vozidle. Nad rámec stanoveného zadání znalec uvedl, že v roce 2015 bylo vozidlo žalobce nabízeno k prodeji za [částka]. 4. Soud dále provedl dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení], z jehož výpovědi zjistil, že přijížděl na křižovatku, přibrzdil a dával přednost vozu jedoucímu po hlavní silnici a okamžik, kdy vůz na hlavní silnici projel, dostal ránu zezadu a byl odhozen dopředu. Vzhledem k odstupu času má za to, že jeho vozidlo mohlo být odhozeno přes 1 jízdní pruh. Řidič druhého vozidla byl v šoku, svědek jej proto vytáhl z vozidla, opřel o značku a zavolal sanitku a policii. Vozidlo žalobce před nehodou neviděl, neví, v jakém bylo stavu, nedošlo ani k tomu, že by se vozidla před nehodou předjížděla. Svědek [jméno] [příjmení] při svém výslechu uvedl, že automobil měl k dispozici, neboť jej čistil, avšak nepamatoval si, od koho vůz převzal, zda byl vyhotoven předávací protokol, ani jak dlouho měl vůz k dispozici. Nebyl schopen ani uvést, zda vozidlo při převzetí prohlížel a zda bylo nějakým způsobem poškozeno. 5. Soud dále provedl dokazování listinami, a to torzem pojistné smlouvy [číslo] z níž soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o havarijním pojištění vozidel – [role v řízení] [anonymizováno] [číslo] z technického průkazu vozu [registrační značka] soud zjistil, že vozidlo žalobce bylo poprvé registrováno v roce 1996, z dopisu Magistrátu hlavního města Prahy z [datum], torza duplikátu technického průkazu k vozu [registrační značka] a informace o vlastníkovi vozu Dodge Viper soud zjistil, že dne [datum] byla jako vlastník vozidla zapsána [právnická osoba] s.r.o., dne [datum] pan [jméno] [příjmení] a ke dni [datum] mělo vozidlo [registrační značka] a bylo odhlášeno s poznámkou cizina a novým vlastníkem [jméno] [příjmení] ze [příjmení] republiky Německo, z výstupu ze systému Autotracer, týkající se vozu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že v měsíci září 2004 byl stav tachometru vozidla žalobkyně 128 500 jednotek, přičemž není zřejmé, zda se jedná o kilometry či míle, a v měsíci říjen 2005 již pouze 34 000, z oznámení škodné události – povinné ručení z [datum] a [datum] soud zjistil, že pojistné plnění z havarijního pojištění bylo u žalovaného uplatněno dne [datum], pojistné plnění z povinného ručení dne [datum], z dopisů žalovaného ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný oznámil žalobci, že havarijní pojištění [role v řízení] zaniklo dne [datum] a komplexní pojištění vozidla žalobce [příjmení] zaniklo dne [datum], obě pro nezaplacení pojistného, z dopisu jednatele žalobce z [datum] a dopisu žalovaného z [datum] soud zjistil, že žalobce žádal o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění a žalovaný výplatu odmítl na základě blíže nespecifikovaného znaleckého posudku, z technické zprávy/totální škoda z [datum] vypracované [jméno] [příjmení] soud zjistil, že obecná cena vozidla byla panem [příjmení] stanovena na [částka], z torza nabídkového listu platného do [datum] soud zjistil, že využitelné zbytky vozidla byly nabídnuty za [částka] a nabídka byla platná do [datum], ze zápisu o poškození vozidla poškozeného [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne [datum] byla provedena prohlídka vozidla Opel Movano a byl specifikován rozsah poškození, z fotokopie pořízené z počítače s posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] s přílohami – fotodokumentací soud zjistil, že znalec [příjmení] [příjmení] dospěl k závěru, že žalobcem popsaný nehodový děj není technicky přijatelný se vzniklými poškozeními vozidel, ze Všeobecných pojistných podmínek H 350/14 z nich čl. 18 bod 3 písm. b) bod i) soud zjistil, že se smluvní strany dohodly, že pojistitel neposkytne pojistné plnění, jestliže pojištěný nebo jiná osoba, která uplatňuje právo na pojistné plnění uvedla vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčela, z úředního záznamu o podání vysvětlení z [datum] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne [datum] byl řidič vozidla žalobce vyslechnut k průběhu dopravní nehody, z oznámení přestupku z [datum] soud zjistil, že Policie ČR oznámila Magistrátu hl. m. Prahy, že účastníci dopravní nehody jsou podezřelí ze spáchání přestupku a z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby. 6. Soudu byly dále předloženy fotografie poškozeného vozu bez datové stěny s policisty, tři fotografie vozu Dodge Viper, s přiloženým měřítkem v kvalitě, která je činí nepoužitelnými, zápis o prohlídce motorového vozidla, ze kterého není patrno absolutně nic, kromě toho že ho měl vypracovat [jméno] [příjmení] z [právnická osoba], listina, ze které není patrné nic, kromě toho že má být z [datum] v 8