7 C 135/2020-88 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] –„ pojistku profesní odpovědnosti“. Dále žalobce uzavřel smlouvu o podmínkách poskytování účetní a daňové pomoci s firmou [právnická osoba] dle které se žalobce zavázal poskytovat uvedené společnosti služby spočívající v činnostech účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence, když tyto služby poskytoval na základě oprávnění k výkonu podnikatelské činnosti jako svojí hlavní podnikatelské činnosti širokému okruhu fyzických i právnických osob. V souvislosti s výkonem podnikatelské činnosti byla společnost [právnická osoba] uznána vinnou ze spáchání deliktu dle § 294 odst. 1 písm. h) celního zákona č. 13/1993 Sb. pro nesplnění povinnosti dle ustanovení § 319 odst. 4 zákona s tím, že Celnímu úřadu uvedli nepravdivé údaje o obchodu uvnitř Společenství mezi Českou republikou a ostatními členskými státy Evropské unie v období od dubna 2015, kdy se stala zpravodajskou jednotkou ve směru přijetí i odeslání do měsíce října 2015, způsobem stanoveným vyhláškou č. 201/2005 Sb. o statistice vyváženého a dováženého zboží a o způsobu sdělování údajů o obchodu mezi Českou republikou ostatními členskými státy Evropského společenství. Za uvedené byla uložena firmě [právnická osoba] sankce – pokuta [částka] a povinnost uhradit náklady řízení ve výši [částka]. Následně rozsudkem [anonymizováno] [obec] z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem KS v [obec] z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žalobci uložena povinnost uhradit společnosti [právnická osoba] částku [částka] s příslušenstvím, náklady řízení před soudem prvého stupně [částka] a před odvolacím soudem částka [částka], celkem tedy sporná částka s příslušenstvím ve výši 8,05 % ročně od [datum] z částky [částka] z titulu náhrady škody způsobené výkonem činnosti dle smlouvy o podmínkách poskytování účetní a daňové pomoci, která mimo jiné spočívala ve vykazování položek do státních statistických výkazů. Žalobce má za to, že způsobil škodu svému klientovi v rámci poskytování služeb spočívajících v činnostech účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence, proto požádal o plnění žalovaného, který však odmítl s tím, že uzavřená pojistná smlouva nekryje tu část podnikatelské činnosti žalobce, v jejímž rámci žalobce způsobil svému klientovi škodu, s tímto žalobce nesouhlasil, k plnění přes předžalobní výzvu nedošlo, proto byla podána žaloba k soudu. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce zkonstatoval, že nesouhlasí se stanoviskem žalovaného, že pod pojem„ činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence“ nelze zahrnout povinnost účetního poradce informovat klienta o vzniku vykazovací povinnosti. Žalobce má za to, že odmítavé stanovisko bylo nesprávně založeno na tom, že výčet položek„ činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence“ je taxativní, nikoliv demonstrativní s tím, že žalobce argumentoval, že byl pravidelně vyzýván žalovaným ke sdělování ročního obratu za poskytované služby, tedy i za služby spojené s pojistnou událostí, kterou vedl žalovaný pod [číslo] když žalobce měl být zprostředkovatelem ubezpečován, že pojistná smlouva kryje veškerá možná rizika související s veškerým žalobcem poskytovanými službami, tedy i službami vztahující se k pojistné události. 2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s tím, že neuznává žalobu ani částečně, nesporným nečiní, že byli vyzváni k plnění z pojistné smlouvy [číslo] ([číslo]), kdy poškozená společnost [právnická osoba] uplatnila dopisem z [datum] na žalobkyni právo na náhradu škody, která vznikla úhradou pokuty vyměřené Celním úřadem pro Moravskoslezský kraj. [příjmení] je, že škoda byla uplatněna u žalovaného dopisem z [datum], že bylo předloženo rozhodnutí o uložení pokuty [částka] a byla stanovena povinnost uhradit náklady ve výši [částka] s tím, že důvodem uložení pokuty bylo neoznámení vzniku vykazovací povinnosti místně příslušnému Celnímu úřadu a nepodání výkazu hlášení od vzniku vykazovací povinnosti to je od dubna do října 2015, žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s tím, že není patrné, že škodu skutečně žalobce uhradil poškozenému, dalším důvodem byl fakt, že nárok na pojistné plnění nevznikl, protože bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou poskytováním odborných služeb – činnost účetních poradců, vedení účetnictví, když obsahově náplň pojištěné činnosti je stanovena v nařízení vlády č. 278/2008 Sb., když náplní této činnosti není podávání statistických výkazů, ani upozorňování na povinnost vyplývající z podnikatelských činností, jedná se o činnost administrativní vykonávanou nad rámec pojištěné činnosti. Toto stanovisko sdělila žalovaná firma žalobci dopisem z [datum] s tím, že uzavírá škodní událost bez náhrady, protože škoda není pojistnou smlouvou kryta. Další námitkou je fakt, že byla sjednána desetiprocentní spoluúčast, dalším důvodem pro nesouhlas s plněním je fakt, že žalobce požaduje náklady řízení před soudy prvého a druhého stupně za situace, kdy již dopisem z [datum] sdělil žalovaný žalobci, že svým jednáním porušili smlouvu uzavřenou s poškozenou firmou a za škodu z tohoto důvodu odpovídá, proto nelze uplatňovat náklady po pojišťovně z titulu uzavřeného pojištění odpovědnosti. 3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) rozsudek OS [obec] č. j. 117 C 20/2018-79 z 19. 3. 2019, -) pojistná smlouva [číslo] podepsaná [datum] s počátkem pojištění [datum], -) rozhodnutí o porušení právních předpisů Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj z [datum], -) rozsudek KS [obec] č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], -) dopis bývalého zástupce žalobce z [datum] – předžalobní výzva, -) výstup z lustrace v systému ISZR týkající se žalobce, -) výstup z lustrace v aplikaci [příjmení], týkající se našeho sporu, -) poštovní podací arch ze [datum], -) oznámení škodné události z [datum], -) dopisy žalovaného z 24. 11. a [datum], -) výpis z obchodního rejstříku týkající se žalobce, -) pojistná smlouva [číslo] podepsaná [datum], -) výpis z OR ze [datum] týkající se žalobce, -) doložka pro pojištění bez data, -) dodatek ke smlouvě [číslo] o prodloužení výše uvedené pojistné smlouvy podepsaný [datum] a účinný od 16. 4. 2015, -) smlouva o podmínkách poskytování účetní a daňové pomoci uzavřená mezi [právnická osoba] a žalobcem z [datum] -) dodatek [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] z [datum], -) všeobecné pojistné podmínky P [číslo], -) zvláštní pojistné podmínky [spisová značka], -) výstup z webu info soud týkajících se spisu OS [obec] [spisová značka] 4. Pokud žalobce navrhoval důkaz dokladem o uhrazení škody poškozenému, tato listina doložena nebyla, přes poučení dle §§ 118a odst. 1 a 3, 118b odst. 1 a 119 a odst. 1 a 2 o.s.ř. nebylo na tomto důkazu trváno, další důkazy navrhovány nebyly. 5. Dle § 120 odst. 3 o.s.ř. soud vzal za svá shodná tvrzení účastníků, mezi účastníky nebylo sporné uzavření pojistné smlouvy ve znění dodatků, které postihovaly období, ve kterém vznikla škoda, nebylo sporu o tom, že proběhlo řízení před Celním úřadem v rámci, kterého pravomocně byla uložena klientovi žalobce firmě [právnická osoba] pokuta ve výši [částka] a uložena povinnost náhrady nákladů ve výši [částka]. [příjmení] je též, že proběhlo u OS [obec] a Krajského soudu v Ostravě řízení o žalobě firmy [právnická osoba] proti žalobci, kde bylo žalobě vyhověno, přiznána částka [částka] s příslušenstvím a žalobce uznán povinným uhradit firmě [právnická osoba] náklady, tak jak bylo uvedeno v žalobě. Soud též konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, dle které se žalovaný zavázal uhradit žalobci vzniklé škody při pojištěné činnosti. Soud konstatuje, že žaloba nebyla podána po právu, protože pojištěnou činností v souladu s původní smlouvou i dodatky byla podnikatelská činnost pojištěného: činnost účetních poradců, vedení účetnictví (zapsaná v obchodním rejstříku) s tím, že je sjednána spoluúčast ve výši 10 % minimálně [částka], maximálně [částka] s limitem plnění [částka], smlouva byla uzavírána i na dobu, při které vznikla klientovi žalobce škoda, kterou následně byl žalobci uznán povinným uhradit. Pokud měl žalobce uzavřenou smlouvu s firmou [právnická osoba], dle této smlouvy žalobce poskytoval poradenství daňové ekonomické – organizační, účetní, vedení účetnictví, zpracování mezd, vykazování položek do státních statistických výkazů, vedení předepsaných evidencí dle požadavku finančních úřadů statistiky a orgánů státní správy, zpracování daňových tvrzení. Z rozhodnutí Celního úřadu Moravskoslezského kraje z [datum] bylo zjištěno, že žalobce se dopustil správního deliktu tím, že nesplnil svoji povinnost uvedenou v § 319 odst. 4 celního zákona a neuvedl Celnímu úřadu pravdivé údaje o obchodu uvnitř společenství mezi Českou republikou a ostatními státy Evropské unie, kdy se stal zpravodajskou jednotkou ve směru o přijetí i odesílání do měsíce října 2015 způsobem stanoveným vyhláškou 201/2005 Sb. o statistice vyváženého a do