7 C 151/2020-54 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě které se zavázal poskytnout žalované služby v rámci členství v programu [název společnosti] (dále jen smlouva), když poskytování služeb spočívalo v předání zařízení žalované za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup a žalovaná se za to zavázala právnímu předchůdci žalobce hradit měsíční členský poplatek v rámci členstvích v programu [název společnosti] s tím, že nedílnou součástí smlouvy byly podmínky členského programu [název společnosti]. Žalovaná uhradila první dlužnou fakturu [datum], právní předchůdce žalobce předal žalované mobilní telefon [označení výrobku] [označení výrobku] [označení výrobku] GB [označení výrobku] [označení výrobku], jak vyplývá z předávacího protokolu a zařízení bylo žalované přenecháváno na dobu 107 týdnů. Následně žalovaná řádně nehradila faktury vztahující se k předmětnému zařízení na částky po [částka], které byly splatné vždy k poslednímu dni měsíců [datum] až [datum] [rok]. Žalovaná se dostala do prodlení s uhrazením částek a dluh nebyl uhrazen přes předžalobní výzvu. Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek k [datum], smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 1879 a násl. obč. zák. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem z [datum]. 2. Žalovaná se k předmětu sporu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv její doručení bylo vykázáno vyvěšením na úřední desku dne [datum], a ačkoliv byla poučena o tom, že nedostaví-li se bez řádné a včasné omluvy k jednání ani nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, soud může jednat a rozhodnout v nepřítomnosti, případně vydat rozsudek pro zmeškání. Zástupce žalobce se k jednání omluvil se souhlasem, aby bylo jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti, zároveň vyúčtoval náklady za 4 úkony právní služby po [částka], 4× [částka] paušál a soudní poplatek ve výši [částka]. 3. Dle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal a následně rozhodl v nepřítomnosti účastníků, soud provedl důkaz těmito listinami: -) faktury [číslo] z [datum], [číslo] z [datum], [číslo] z [datum], [číslo] z [datum], [číslo] z [datum], [číslo] z [datum], -) podacích arch od předžalobní výzvy z [datum], -) podmínky programu„ Nový iphone každý rok“ platné a účinné od 7. 6. 2016, -) předávací protokol přístroje z [datum], -) výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka z [datum], -) oznámení o postoupení pohledávky z [datum], -) smlouva o postoupení pohledávek ze [datum], -) seznam nároků vůči žalované, -) údaje o plátcovství DPH, -) úplný výpis z obchodního rejstříku žalobce, -) výstup z vyhledávání osob ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence, -) výstupy z centrální evidence obyvatel týkající se žalované. 4. Výše uvedenými listinami má soud za prokázané, že skutková tvrzení žalobce v žalobě jsou pravdivá, žalovaná se svojí nepřítomností u jednání vzdala možnosti prokázat, že smlouvu neuzavřela, případně, že dluh byl uhrazen řádně a včas, za této situace soud přiznal žalovanou částku jako plnění ze smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce, když v podrobnostech soud odkazuje na přiléhavé skutkové i právní odůvodnění žaloby. Soud přiznal žalovanou částku společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce dle §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. a to za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] a 3× [částka] paušál (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), vše dle § 14b advokátního tarifu – vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, společně s 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Pokud se žalobce domáhal odměny za právní služby dle § 7 advokátního tarifu po [částka], soud neshledal, že by bylo na místě toto ustanovení aplikovat, je na místě aplikovat ustanovení § 14b, proto soud přiznal náklady dle § 14b advokátního tarifu, protože žalobce vstoupil do všech práv [právnická osoba], pro kterou spor by byl zjevně sporem typovým a jednoduchým. 6. Výroku o lhůtě k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.