7 C 158/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce nabyl pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [anonymizována tři slova], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 56 530,86 Kč. Úvěr měl být zaplacen nejpozději do 27. 5. 2020, žalovaný z poskytnutého úvěru nevrátil nic. Právní předchůdce žalobce poskytl úvěr prostřednictvím webové stránky [webová adresa], po prověření úvěry schopnosti a totožnosti klienta. Žalovaný přes upomínky respektive předžalobní upomínku dluh neuhradil, nárok, který je činěn předmětem sporu byl postoupen platně na žalobce, a postoupení bylo oznámeno žalovanému. 2. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil, žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože ponechal bez reakce výrok II. usnesení z 22. dubna 2021, kterým byli účastníci vyzýváni k tomu, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude souhlas soud předpokládat. 3. Soud ve věci rozhodl na základě listin, které založil žalobce: podací lístek z [datum], obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] účinné od 1. 12. 2016, standardní informace o spotřebitelském úvěru společnosti [právnická osoba], smlouva o revolvingovém úvěru z [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum], výzva k úhradě před podáním žaloby z [datum], platební informace z období od 28. 1. do [datum], smlouva o opakovaném postoupení pohledávek z [datum] s přílohou seznamem postoupených pohledávek. 4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázané, že skutková tvrzení žalobce jsou pravdivá, žalovaný čerpal dle smlouvy s právním předchůdcem žalobce úvěr, který neuhradil nárok, který je předmětem sporu byl platně postoupen žalobci, který oznámil postoupení pohledávky žalovanému, žalobce se stal aktivně legitimovaným subjektem pro vymáhání dané pohledávky. Soud přiznal částku, která je uvedena ve výroku I. rozsudku společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů dle § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud soud v bodě II. žalobu částečně zamítl, učinil tak proto, že žalovaný čerpal o 14 haléřů méně, než je požadováno a vyplývá ze skutkových tvrzení žalobce. Žalobce nepřípustně nárok zaokrouhlil na celé koruny nahoru. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, když nepatrný neúspěch ve sporu nemohl mít vliv na přiznané náklady řízení, jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 2 262 Kč a odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 3 380 Kč, tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb., společně s třemi paušálními náhradami hotových nákladů po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu společně s 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 318,40 Kč. 6. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.