7 C 160/2021-90 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti, [číslo] předmětem smlouvy byla [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]“, pojištěno bylo vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] Uzavřená pojistná smlouva zanikla ke dni 24. 4. 2020 podle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pro neplacení. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy. Pojistné nebylo hrazeno v období od 15. 1. do 24. 4. 2020, dle § 13 odst. 2 citovaného zákona náleží pojistiteli, tedy žalobci pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Součástí požadované částky je i částka 600 Kč jako paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním, vzhledem k tomu, že dluh přes upomínku, respektive předžalobní výzvu nebyl uhrazen, žádá žalobce o přiznání kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 349 Kč za období od splatnosti nárokované částky do podání žaloby. 2. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil, žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání, protože ponechal bez reakce rozhodnutí z 23. 8. 2021, kterým byl žalovaný vyzván k sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené patnáctidenní lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. 3. S ohledem na shora uvedené soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci bez jednání na základě listin, které založil žalobce: upomínky z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], pojistná smlouva [číslo] z [datum], kopie obálek od upomínek vrácených žalobci 28. 3., [datum], [datum], podací arch z [datum], předžalobní upomínka z téhož data, sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktu neživotního pojištění, pojistné podmínky autopojištění [anonymizována tři slova] [číslo]. Soud z moci úřední pořídil výstupy z centrální evidence obyvatel a výstup z vyhledávání osob ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence. 4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázané, že bydliště žalovaného je shodné s tím v záhlaví rozsudku, že není a nebyl ve výkonu trestu odnětí svobody, vazbě ani zabezpečovací detenci, žalobcem založenými důkazy má soud prokázána skutková tvrzení žalobce, ze kterých vyplývá, že pojištění zaniklo pro neplnění ze strany žalovaného, dluh ve výši 3 040 Kč nebyl přes řadu upomínek a předžalobní upomínku uhrazen, proto má žalobce právo i na paušální náklady na upomínání a vymáhání ve výši 600 Kč, soud proto přiznal žalovanou částku společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když příslušenství bylo kapitalizováno za období od splatnosti nároku do podání žaloby. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce za soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč a 3× 100 Kč paušál (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), vše dle § 14b advokátního tarifu č. 177/1996 Sb., společně s 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 6. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.