7 C 176/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že pohledávku, která je předmětem sporu nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel). Původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru dne [datum] na částku 5 000 Kč, která měla být splacena nejpozději do 12. 9. 2019. Dle smlouvy měla být zaplacena jistina ve výši 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 030,05 Kč a úrok stanovený dle článku II. 2. B smlouvy ve výši 147,95 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Předtím než právní předchůdce žalobce poskytl úvěr, dala žalovaná souhlas se zpracováním osobních údajů, byla prověřena její bonita, úvěryschopnost a důvěryhodnost, po prověření byl úvěr poskytnut. Na předmět sporu nebylo uhrazeno nic přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k předmětu sporu nevyjádřila, žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím ve věci na základě listin bez jednání dle § 115a o.s.ř., u žalované nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože nechala bez reakce usnesení z 25. května 2021, výrok II., kterým byli účastníci vyzýváni, aby ve lhůtě 10 dní soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nevyjádří-li se, bude soud souhlas předpokládat. 3. Soud ve věci rozhodl na základě žalobcem založených listin: podací lístek z [datum], potvrzení o provedené platbě z [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum], výzva k úhradě před podáním žaloby z [datum], smlouva o postoupení pohledávek z [datum] s přílohou seznamem postoupených pohledávek, smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [PSČ] [číslo] z [datum], soud prověřil bydliště žalované a zjistili, že není osobou výkonu vazby trestu či zabezpečovací detence. 4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přiznal žalovanou částku, která se skládala z jistiny ve výši 5 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 030,05 Kč a úroku ve výši 147,95 Kč, vše společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentním bodů v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce za soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč a 3× 100 Kč paušál (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva), vše v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif. Soud konstatuje, že aplikoval pro náklady výše uvedená ustanovení, protože pro právního předchůdce žalobce se zjevně jedná o formulářovou žalobu, která je jednoduchá, opakovaná, žalobce vstoupil do všech práv právního předchůdce, proto i na něj jsou aplikována výše uvedená ustanovení o nákladech. 6. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.