7 C 183/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 7. 5. 2021 domáhal zaplacení sporné částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o obchodním zastoupení [číslo] (dále jen smlouva), která byla ukončena odstoupením od smlouvy z [datum] s okamžitou platností. Dle článku II. smlouvy bylo jejím předmětem obchodní zastoupení žalobce, kterým se rozuměla dlouhodobá odborná činnost žalovaného, jakožto zprostředkovatele, vykonávaná v rozsahu vymezeném plnou mocí udělenou žalovanému za tímto účelem žalobcem, směřující k vyhledávání zájemců o uzavírání pojistných smluv a jiných smluv se smluvními subjekty, uzavírání pojistných smluv mezi smluvními subjekty a třetími osobami a další související činnosti, přičemž žalovaný tyto činnosti vykonával na své náklady s využitím svých prostředků a jménem a na účet a ve prospěch žalobce. V článku IV písm. d) bod 2 smlouvy bylo sjednáno, že za zprostředkovatelskou činnost náleží žalovanému provizní odměna, v článku VI písm. c) bod 6 smlouvy bylo ujednáno, že právo na provizi zaniká za podmínek stanovených v jednotlivých provizních řádech a ve všech případech, kdy žalobce provizi, kterou obdržel od smluvního subjektu za činnosti obchodního zástupce, tedy za činnosti žalovaného vrátil smluvnímu subjektu, obecně zpravidla v případě nerealizace nebo předčasného skončení smluvního vztahu mezi třetí osobou získanou obchodním zástupcem, tedy žalovaným a povinným subjektem (tzv. storno smlouvy). K zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je smlouva již skončena. Za účinnosti smlouvy byla stornována pojistná smlouva [číslo] [anonymizováno] uzavřena s [jméno] [příjmení] dne [datum]. Vzhledem k stornování uvedené smlouvy, která byla uzavřena prostřednictvím žalovaného v souladu s § 2507 obč. zák. a článkem VI písm. c) bod 7 došlo k zániku práva žalovaného na již vyplacenou provizi, vzniklo tedy žalovanému v souladu s § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodné obohacení na úkor žalobce. O výši provizí, které je třeba vracet, byl žalovaný průběžně informován, žalovanému byla zaslána faktura [číslo] vystavená [datum], se splatností 20. 3. 2021, dle které měl uhradit spornou částku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dluhu, a to dle článku VI. písm. c) bod 8 písm. b) smlouvy o obchodním zastoupení, který žalobce požaduje ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené faktury. Dále se žalobce domáhal částky 1 200 Kč jako nákladů spojené s uplatněním pohledávky a nákladů řízení. 2. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil, soud vyzval oba účastníky usnesením z 2. 6. 2021 ke sdělení, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené desetidenní lhůtě, bude soud předpokládat, že souhlasí. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím bez jednání podáním datovaným 2. 6. 2021, u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože nechal bez reakce výše uvedené usnesení. 3. Žalobce doložil svoji žalobu smlouvou o obchodním zastoupení [číslo] odstoupením od smlouvy o obchodním zastoupení z [datum], provizní sestavou [číslo] z [datum], fakturou [číslo] předžalobní výzvou a podacím lístkem z [datum]. 4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce, když soud pro zjednodušení odkazuje i na právní argumentaci žalobce, která je přiléhavá předmětu sporu. Soud proto přiznal žalovanou částku jako plnění ze smlouvy o obchodním zastoupení společně se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, společně s částkou 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony po 200 Kč a 3× 100 Kč paušál (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), vše dle § 14b advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. společně s 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Soud při stanovení odměny advokáta vycházel z ustanovení § 14b advokátního tarifu, s ohledem na fakt, že jen u zdejšího soudu jsou vedeny celkem 4 spory všechny týkající se stejného žalobce a stejného žalovaného, za této situace lze konstatovat, že se jedná o formulářovou žalobu (viz dále věci sp. zn. 9 C 111/2021, 9 C 121/2021 a 26 C 232/2021). 6. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal důvodu, pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.