7 C 192/2020-102 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že dne [datum] (správně [rok]) měl jako řidič a zároveň pojištěný s vozem [anonymizována dvě slova] [registrační značka], VIN: [anonymizováno], roku výroby [rok] ve vlastnictví žalobce v ulici [ulice] v [obec a číslo] dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla a dalších dvou vozidel. Nehoda byla hlášena PČR, kde byla vedena pod č. j.: KRPA -14838/ 2017 -505 s tím, že v souladu se smluvními podmínkami škodní událost nahlásil žalovanému, vozidlo nechal v autorizovaném servisu prohlédnout technikem žalované a za opravu uhradil převodním příkazem částku, která je v předmětném sporu, včetně DPH. Žalovaný 23. 3. 2018 oznámil žalobci, že dle pojistné smlouvy nebude plnit, protože ve smyslu Všeobecných pojistných podmínek VPPHAV 1/15 (dále jen VPP) čl. 11 obecné výluky z pojištění odst. 1g se pojištění nevztahuje na škody způsobené při řízení vozidla osobou, která nesplňuje podmínky k řízení vozidla podle příslušných právních předpisů. Dle žalobce pro toto nebyl důvod, protože byl v době dopravní nehody držitelem řidičského oprávnění, což měl doložit výpisem z evidenční karty řidiče. Žalobce má za to, že na základě pojistné smlouvy [číslo] kterou měl uzavřít s žalovanými [datum] na havarijní pojištění s názvem IDEAL HAV, kdy pojištěno bylo vozidlo žalobce, smlouva měla být aktivní a řádně uhrazena, žalobce má za to, že má právo na pojistné plnění ze smlouvy, které přes výzvy uhrazeno nebylo, proto byla podána žaloba k soudu. Žalobce též poukazoval na § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu, dle které může pojistitel odmítnout pojistné plnění pouze za předpokladu, že pojištěný nebyl v době škodní události držitelem řidičského oprávnění, což žalovaný objektivně byl. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce, doplnil své vyjádření a zkonstatoval, že má za to, že nárok, který je činěn předmětem sporu není promlčen, protože žaloba byla podána k soudu 29. 8. 2020, žalobce potvrdil, že se jedná o spor z havarijního pojištění, nesporoval, že zavinil dopravní nehodu ani to, že v dané době mu byl zadržen řidičský průkaz, ale byl držitelem řidičského oprávnění (§ 92 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích), když žalobce pozbyl řidičské oprávnění až právní moci rozsudku OS Praha 2 ve věci 6 T 159/2017, nabyl právní moci 11. 9. 2017, dále poukázal na rozsudek Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího, kde pod č.j. 35 Co 412/2020-96 byl změněn rozsudek soudu prvého stupně a zamítnuta žaloba [právnická osoba] [část názvu právnické osoby], když odvolací soud může nárok na regres nelze podřadit pod žádný zákonný důvod uvedený v § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že ke dni nehody neměl zákaz činnosti řídit vozidlo. Pokud žalobci bylo soudem uloženo, aby založil doklad o realizaci prohlídky vozu žalobce do 14 dnů po uzavření smlouvy, k tomu žalobce pouze tvrdil, že prohlídka se realizovala, avšak není schopen její realizaci prokázat, pokud žalovaný namítal, že žalobce není aktivně legitimován, protože byl sice pojištěným avšak, nikoliv jako pojistníkem, protože pojistníkem byla paní [příjmení] uváděl, že paní [příjmení] je jeho babička a on, případně jeho matka platili pojistné. 2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s argumentací, že došlo k promlčení pro uplynutí tříleté promlčecí doby s tím, že škodní událost nastala [datum] a žaloba byla podána k soudu až [datum] (po sdělení data podání žaloby [datum] a na námitce promlčení nebylo trváno), dále žalobce uváděl, že se jedná o plnění z havarijního pojištění, kdy k nahlášení pojistné události došlo až [datum] a k prohlídce [datum], dále žalovaný namítal, že v případě žalobce se jedná o výluku z pojištění ve smyslu čl. 11 odst. 1 písm. g), kdy pojištění se nevztahuje na škody způsobené při řízení vozidla osobou, která nesplňuje podmínky k řízení vozidla podle příslušných právních předpisů, když žalobci měl být dle policie ČR k datu [datum] či [datum] zadržen řidičský průkaz s tím, že žalovaný má za to, že pokud žalobce řídil motorové vozidlo činil tak v rozporu s § 118b odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., ze kterého vyplývá, že po dobu zadržení řidičského průkazu nesmí držitel řidičského oprávnění řídit motorové vozidlo, když žalovaný má za to, že žalobce neměl jako řidič na silnici co dělat, nesplňoval podmínky řízení. Dále v průběhu řízení žalovaný namítal, že žalobce není aktivně legitimován, protože žalobce byl sice pojištěným, avšak pojistníkem byla paní [jméno] [příjmení] a dalším důvodem byl fakt, že nebyla realizována do 14 dnů od data pojištění vstupní prohlídka a žalobce má za to, že pojištění sjednaná smlouvou zanikla. Pokud byl namítán nedostatek aktivní legitimace, tak žalobce odkazoval na rozsudky OS Praha 8 č. j. 27 C 149/2019-98 z 19. ledna 2021 a rozsudek téhož soudu č. j. 11 C 454/2015-149 a rozsudek odvolacího soudu č.j. 29 Co 337/2017-176. 3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) pojistná smlouva [číslo] z [datum], -) sdělení pojištěnému z [datum], -) faktura č. [anonymizováno] [číslo] z [datum], -) předžalobní výzva z [datum], -) dopis Magistrátu hlavního města Prahy oddělení evidence řidičů a odbor odbavování občanů z [datum], -) doručenka z datové schránky s doručením [datum], -) potvrzení o účasti na dopravní nehodě z [datum], -) výstup z centrální evidence obyvatel týkající se žalobce, -) pojistné podmínky pro autopojištění combi plus III (ACP) z nich čl. 11 odst. 1 písm. g), -) oznámení škodné události – havarijní pojištění z [datum], -) zápis o poškození motorového vozidla z [datum], -) stanovisko ke škodní události z [datum], -) detail relace o dopravní nehodě z [datum] s fotodokumentací, -) rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 412/2020-96 z 9. února 2021, kterým bylo rozhodováno o odvolání proti rozsudku OS Praha 5 č. j. 5 C 368/2018-61, -) výstup z infoSoud týkající se spisu OS Praha 5 sp. zn. 5 C 368/2018, -) rozsudek OS Praha 8 č.j. 27 C 149/2019-98 z 19. 1. 2021, -) Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 337/2018-176 z 23. srpna 2018, -) rozsudek OS Praha 8 č.j. 11 C 454/2015 – 149 ze 17. května 2018, -) technický průkaz vozu [registrační značka], -) stanovisko ke škodní události z [datum], výpisy z účtu vedeného u [příjmení] [příjmení], respektive [obec] spořitelny za období od [datum] do [datum], respektive z [datum] a 2x z [datum]. Další důkazy přes poučení o koncentraci řízení dle §§ 118b odst. 1, 118a a odst. 1 a 3 a 119a odst. 1 a 2 o.s.ř. navrhovány nebyly. 4. Výše uvedenými důkazy má soud prokázáno, že smlouvou z [datum] bylo pojištěno vozidlo žalobce, avšak pojistníkem byla [jméno] [příjmení], z pojistné smlouvy nevyplývá, že by v případě pojistné události mělo být poskytnuto plnění žalobci, z pasáží smluvní ujednání o prohlídce vozidla odst. 1, 3 a 5 vyplývá, že pojistitel, tedy žalovaný pro pojištění vozidla vyžaduje vstupní prohlídku, která musí být podstoupena nejpozději do 14 dnů od data počátku pojištění (21. 6. 2017 v 10.17 hodin), s tím, že pro případ, že nebude podstoupena prohlídka všechna sjednaná pojištění s výjimkou pojištění odpovědnosti zanikají čtrnáctým dnem od počátku pojištění ve 24.00 hodin. Nepodstatné je zda žalobce či jeho matka po zániku pojištění platili pojistné a zda s žalobcem bylo jednáno jako s pojištěným, pokud nebyl pojistníkem. 5. Soud zhodnotil provedené důkazy s ohledem na výše uvedená ustanovení pojistné smlouvy a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, protože žalobce byl sice ze smlouvy pojištěným, avšak neměl právo na pojistné plnění, ze smlouvy nevyplývá právo plnění pro žalobce a nedostatek aktivní legitimace vyplývá i z rozsudků OS Praha 8 č. j. 11 C 454/2015-149 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze 29 Co 337/2018-176 a rozsudku OS Praha 8 č.j. 27 C 149/2019 - 98. Oprávněnou osobou pro přijetí pojistného plnění je pojistník, tedy paní [příjmení], jiná osoba jako oprávněná ve smlouvě označena nebyla, nebyl jí označen ani žalobce, za této situace je na místě konstatovat, že žalobce není aktivně legitimovaným subjektem, navíc s ohledem na neprokázání prohlídky vozu došlo k zániku pojištění ke dni 4. 7. 2017, za této situace je nadbytečné, aby soud hodnotil, zda zde byl jiný důvod pro výluku z pojištění, tedy zda žalobce měl či neměl řidičské oprávnění, a jsou zde podmínky pro výluku z pojištění dle čl. 11 odst. 1 písm. g) VPPHAV 1/15. Za této situace nebylo na místě vyčkávat rozhodnutí odvolání ve věci, která byla vedena k žalobě žalovaného u OS Praha 5. Jak již bylo shora uvedeno k namítanému promlčení nároku nedošlo, protože žaloba byla podána ve lhůtě kratší než tří let od pojistné události (§§ 619 odst. 1, 620 odst. 1 a 629 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb.). 6. S ohledem na vše shora uvedené nezbylo soudu než žalobu zamítnout pro nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby na pojistné plnění, protože podle hmotného práva (§ 2758 obč. zák. a pojistná smlouva) aktivní legitimace svědčí jen babičce žalobce paní [příjmení], která je pojistníkem a za