7 C 224/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Dle smlouvy bylo žalované půjčeno 25 000 Kč Touto smlouvou se žalovaná zavázala vrátit žalobci částku 30 423 Kč spolu s příslušenstvím do 10. 10. 2019. Žalovaná požádala o půjčku online na internetových stránkách [webová adresa], vyplnila registrační údaj ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu, v rámci dokončení žádosti provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Po dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, kde byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Před poskytnutím úvěru prověřil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet úvěr v insolvenčním rejstříku, bankovním registru klientských informací, nebankovním registru klientských informací, po tomto prověření byla půjčka schválena a poskytnuta. Žalovaná nesplácela dluh řádně a včas, žalované vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy. Pohledávka, která vznikla, byla postoupena smlouvou žalovanému dne 16. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020, žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky přípisem ze 4. 12. 2020. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 40 398 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 423 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 9 875 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč (2x 50 Kč). Dále má nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 698,63 Kč z jistiny 25 000 Kč za období od 11. 10. 2019 do 8. 11. 2020 a kapitalizovaný úrok s paušálními náklady na upomínání ve výši 5 523 Kč. Dále žalobce má právo na smluvní pokutu ve výši desetiny procenta z dlužné jistiny za každý den prodlení ve výši 9 875 Kč, která byla snížena na 9 850 Kč. 2. Žalovaná se k předmětu sporu nevyjádřila, žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání dle § 153a o.s.ř., u žalované nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože nereagovala na usnesení soudu z 29. července 2021, ve kterém ve výroku II soud vyzývá účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nebudou-li reagovat ve lhůtě 10 dnů, bude soud souhlas předpokládat. 3. Žalobce žalobu doložil těmito listinami: smlouva o úvěru ze [datum], obchodní podmínky smlouvy o úvěru, část výpisu z účtů [anonymizováno] potvrzující převedení verifikační platby žalovanou, část výpisu z účtu [anonymizováno] potvrzující čerpání úvěru převedením na účet žalované, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem, potvrzením o úplatě za postoupené pohledávky, předžalobní upomínka a poštovní podací arch k předžalobní upomínce. 4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázané, že došlo k uzavření smlouvy, čerpání úvěru, který nebyl řádně splácen, součástí přiznané částky byly nároky na zákonný úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů dle § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2001 Sb., kapitalizovaný smluvní úrok a smluvní pokuta, tak jak byly upraveny ve smlouvě. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, a to soudní poplatek ve výši 1 394 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč a 3× 100 Kč paušální náhrada hotových nákladů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), to vše dle § 14b advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. 6. Výrok o splatnosti nároků je v souladu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.