7 C 225/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Následně v důsledku fúze sloučením dne 30. 9. 2016 se stala právním nástupcem uvedené společnosti společnost [právnická osoba], (dnešní název [právnická osoba], [IČO]). Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010, tuto skutečnost potvrdil žalobce podpisem smlouvy, dále potvrdil, že smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci a potvrdil, že poskytl úplné a pravdivě a přesné informace nezbytné pro posouzení schopnosti splácet. Na základě poskytnutých informací právní předchůdci žalobce poskytl žalovanému prostředky ve výši 15 000 Kč v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad se zavázal žalovaným zaplatit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 16. 5. 2016, poslední byla stanovena na den 19. 6. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil své závazky ze smlouvy. Ve smlouvě měl právní předchůdce žalobce právo současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka ze strany žalovaného nebyla řádně uhrazena v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15 000 Kč ode dne 20. 6. 2017 do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaných v čl. 1 podmínek. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobce smlouvou z 6. 12. 2019 s účinností od téhož data, postoupení pohledávky bylo písemně oznámeno žalovanému dopisem z téhož data. Žalovaný za pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 2 250 Kč z toho na úrok 1 732,75 Kč a na poplatek na hotovostní inkaso 517,25 Kč, poslední platba byla uhrazena 16. 6. 2016. Ke dni postoupení výše pohledávky bez příslušenství činila částku, která je předmětem sporu sestávající se z dlužné jistiny, dlužného úroků za sjednanou dobu žádného trvání smlouvy, dlužného poplatku za administrativní činnost a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek (15 000 + 367,25 + 725 + 3000 + 5 482,75 Kč). Příslušenství pohledávky činí úroky a zákonné úroky z prodlení, když úroky i úroky z prodlení byly částečně kapitalizovány od 20. 6. 2017 do postoupení ve výši 8 895 Kč smluvní úrok a ve výši 2 995,27 Kč zákonný úrok z prodlení za období od 27. 6. 2017 do postoupení. Dluh přes předžalobní upomínku uhrazen nebyl, proto byla podána žaloba k soudu. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř., u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože žalovaný ponechal bez reakce usnesení z 28. července 2021, kterým byli účastníci vyzýváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nebudou-li reagovat ve lhůtě 10 dnů, bude předpokládat soud souhlas s rozhodnutím bez jednání. 3. Žalobce doložil žalobu listinami: úplným výpisem z obchodního rejstříku firmy [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], smlouvu o půjčce, smluvními podmínkami smlouvy, kartou zákazníka, smlouvu o postoupení pohledávek s přílohou – seznamem postoupených pohledávek, předžalobní výzvou s dokladem o odeslání. 4. Výše uvedenými důkazy má soud za osvědčená skutková tvrzení žalobce, listinami bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva, prověřena úvěry schopnost žalobce, poskytnuta částka 15 000 Kč s tím, že tato byla splacena pouze částečně, byla též prokázána výše smluvního úroku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, přiznal žalovanou částku, včetně poplatků a úroků z prodlení, respektive kapitalizovaného úroku z prodlení, respektive úroku s tím, že zákonný úrok z prodlení byl přiznán v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 149 odst. 1 o.s.ř.. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva za soudní poplatek ve výši 954 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč a 3× 100 Kč paušál (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), to vše v souladu s § 14b advokátního tarifu č. 177/1996Sb. společně s 21 % DPH z nároků vyplývajících z advokátního tarifu ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 6. Výrok o splatnosti nároků je v souladu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.