7 C 236/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] která se mimo jiné řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, počátek pojištění byl sjednán na den 7. 5. 2018, pojištěno bylo vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], jednalo se o„ Komplexní poj. vozidla NAMÍRU“, první pojistné bylo sjednáno ve výši 8 730 Kč na pojistné období roční. Pojištění zaniklo ke dni 14. 8. 2020 v souladu s § 12 odst. 1 citovaného zákona, důvodem bylo marné uplynutí třicetidenní lhůty, ve které měl žalovaný uhradit dluh na pojistném, za situace, kdy neuhradil dluh ani nepožádal o prodloužení lhůty. Žalobce má právo na pojistné za období do konce měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tedy do 31. 8. 2020, žalobce však požaduje pouze do zániku pojištění tedy 14. 8. 2020 a to v souladu s § 13 odst. 2 citovaného zákona, dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který byl kapitalizován za období ode dne následujícího po zániku pojištění do podání žaloby. Součástí požadované částky je 900 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky dle § 20 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, respektive § 2804 občanského zákona a dále částka 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky. Dluh přes předžalobní upomínku uhrazen nebyl. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání, u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože ponechal bez reakce výrok II usnesení z 13. srpna 2021, kterým bylo ukládáno účastníkům sdělit, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání ve lhůtě 10 dnů s tím, že nevyjádří-li se, bude souhlas soud předpokládat. 3. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl ve věci bez jednání jen na základě listin dle § 115a o.s.ř. Žalobce doložil svoji žalobu těmito listinami: upomínka z [datum], informace o ukončení pojistné smlouvy z [datum], pojistná smlouva o komplexní pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] ze [datum], záznam o jednání z téhož data, dodejka od upomínky z [datum], [datum], poštovní podací arch z [datum], předžalobní upomínka z téhož data, sazebník nákladů na vymáhání pojistného produktu neživotní pojištění, upomínka z [datum], soud z moci úřední připojil výstupy z centrální evidence obyvatel a výstup z vyhledávání osob ve výkonu trestu, vazby či zabezpečovací detence. 4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce, soud proto odkazuje na přiléhavé skutkové i právní odůvodnění žaloby a soud proto přiznal žalovanou částku jako plnění z pojistné smlouvy společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené osm procentních bodů dle § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právní zástupkyně, a to za soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokátky za 3 úkony právní služby po 200 Kč a 3× 100 Kč paušál (předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) vše dle § 14b advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. společně s 21 % DPH ve výši 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 6. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.