7 C 258/2021-89 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] dle níž se zavázala banka poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách společně se smluvním úrokem 12,90 % ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku, když celkově byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný porušil své povinnosti, dostal se do prodlení, banka využila svého práva a přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se dle žalobce sestává z jistiny ve výši [částka] a dlužného smluvního úroku ve výši [částka] a z dlužných poplatků ve výši [částka] účtovaných dle ceníku. Dluh přes předžalobní upomínku uhrazen nebyl. Aktivní legitimaci žalobce dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že v původní žalobě nebyly jasně specifikovány důvody pro přiznání dlužných poplatků ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku, který byl požadován za období od [datum] do [datum], došlo k vrácení žaloby k odstranění vad, žalobce doložil výpočet poplatků vyplývajících z čl. 2 základní informace o úvěru ve výši [částka] měsíčně za měsíc za duben 2018 až říjen 2020 a poplatky za upomínky ve výši [částka], když poplatek byl snížena o [částka] o část splátek ve výši [částka]. Pokud se žalobce snažil doložit výši kapitalizovaných úroků, smysluplně se mu to nezdařilo, když za období, které výslovně požaduje od 27. 10. do [datum], tedy za 18 dní, takový úrok vzniknout nemohl. 2. Soud vyzval žalovaného k vyjádření k návrhu ve věci samé s poučením, že nevyjádří-li se v soudem stanovené patnáctidenní lhůtě, může to mít za následek neúspěch ve sporu. Vyjádření doručeno nebylo. 3. Žalobce přímo v žalobě souhlasil s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez jednání dle § 115a o.s.ř., žalovaný nechal bez reakce výzvu uvedenou ve výroku II usnesení z [datum], kterou byli účastníci vyzýváni, aby ve lhůtě 10 dnů se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, s tím, že nebudou – li reagovat, bude soud souhlas předpokládat. 4. Soud konstatuje, že byly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání, soud proto ve věci rozhodl na základě listin, které založil žalobce: ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 4. 2017, akceptace návrhu smlouvy o Konsolidaci a refinancování z [datum], vyrozumění o postoupení pohledávky z [datum] (2x), předžalobní výzva z [datum] (2×), návrh na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace refinancování [číslo] z [datum] s dodatkem z [datum], prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu z [datum], produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] účinné od 15. 8. 2013, oznámení o ukončení čerpání úvěru a přechodu na anuitní splácení z [datum], seznam odeslaných předžalobních výzev žalobce z [datum], potvrzení úplaty ze [datum], přehled podacích čísel z [datum], fotokopie občanského průkazu žalobce, rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018 podepsaná 28. a [datum], smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] podepsaná 3. 12., resp. [datum] s přílohou – seznamem postoupených pohledávek, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], souhrnný výpis pohybů na účtu [číslo] za období od [datum] do [datum], soud z moci úřední pořídil výpisy z centrální evidence obyvatel týkající se žalobce a výstup z vyhledávání osob ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence a prohlášení z [datum]. 5. Soud konstatuje, že žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil, listiny založené žalobcem nezpochybnil, za této situace soud konstatuje, že soud považuje za prokázané, že žalobce uzavřel úvěrovou smlouvu s [právnická osoba], byl mu poskytnut úvěr, který řádně nesplácel, došlo k zesplatnění celé pohledávky, která zůstávala ve výši [částka], dlužných poplatků ve výši [částka], když v tomto rozsahu společně se zákonným i smluvním úrokem soud žalobě vyhověl, pokud se týká požadovaného smluvního úroku ve výši [částka], soud žalobu zamítl, protože tato částka smluvního úroku nemohla vzniknout za období pouhých mínus 6 dnů (původní verze žaloby) ani za 18 dnů (po vrácení žaloby k odstranění vad), pokud se týká zbytku, soud žalobě, včetně požadovaného příslušenství - smluvního úroku, respektive zákonného úroku z prodlení vyhověl, protože vyplývá ze založených listin a skutkových tvrzení žalobce. Soud přiznal žalovanou částku společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, a to za soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po [částka], tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. a 3× [částka] paušální náhrada hotových nákladů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva o podání žaloby), společně s 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Pokud zástupce žalobce učinil další úkony, tyto již nebyly účelnými, protože byly nutné k odstranění vad podání. 7. Soud konstatuje, že zamítnutí o kapitalizované příslušenství pohledávky nemělo vliv na přiznaný nárok na jistinu, proto se to ani neprojevilo ve výroku o nákladech. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu zákonné třídenní zákonné pariční lhůty.