7 C 268/2020-33 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalovaný byl dne [datum] v [údaj o čase] hodin v [obec a číslo] v ulici [anonymizováno] kontrolován hlídkou policie, když řídil motorové vozidlo [značka automobilu] [registrační značka]. Žalovaný byl vyzván k podrobení se trestu na přítomnost návykových látek, čemuž vyhověl, detekční sada reagovala pozitivně na návykové látky ze skupiny amfetaminů/metamfetaminů. Vzhledem k pozitivnímu testu byl vyzván k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu v nemocnici [anonymizováno] [obec], kam byl s jeho souhlasem převezen, byl potvrzen pozitivní nález na amfetaminy, tedy prokázána přítomnost jiné návykové látky dle zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dle § 16 odst. 4 citovaného zákona vznikla žalobci povinnost nahradit náklady spojené s vyšetřením dle odst. 8. citovaného ustanovení. Žalobce uhradil zdravotnickému zařízení náklady na odborné vyšetření a vynaložil vlastní náklady, konkrétně za vyšetření praktickým lékařem, výkon [číslo] ve výši 237,29 Kč, za vyšetření biologického materiálu, výkon [číslo] ve výši 3 137,20 Kč, za dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 68, 795 Kč, celkem po zaokrouhlení sporná částka. Žalovaný byl vyzván 3× písemně k uhrazení dluhu, nárok se stal splatným 16. 4. 2019. 2. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil. V posuzované věci byly splněny podmínky pro rozhodnutí ve věci na základě listin dle § 115a o.s.ř., protože oba účastníci ponechali bez reakce usnesení z 12. dubna 2021, kterým bylo uloženo účastníkům, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud souhlas předpokládat. 3. Žalobce doložil žalobu výzvami k úhradě sporné částky z [datum], výpisem z účtu z [datum], fakturou [číslo] z [datum] splatnou [datum], výzvou k úhradě ze [datum] s doručenkou, vyúčtováním nákladů při použití služebního dopravního prostředku z února 2017, žádostí o lékařské a toxikologické vyšetření z [datum], úředním záznamem z 2. 2. 2017 č. j. KPRA-40241-4/ČJ-2017-000065, oznámením o přestupku z [datum], výzvou k úhradě dluhu z [datum] s doručenkou, soud z moci úřední zjišťoval v evidenci obyvatel bydliště žalovaného a zjišťoval, zda není osobou ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence. 4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce a odkazuje i na přiléhavou právní argumentaci žalobce, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalovanou částku jako náklady, které byly spojeny s přítomností jiné návykové látky u žalovaného při řízení motorového vozidla. Žalovaná částka byla přiznána společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným bráněním práva, a to za dva úkony po 300 Kč – předžalobní výzva a podání žaloby dle §§ 1 odst. 1, 3 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žalobce – Česká republika je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích č. 349/1991 Sb. osvobozen od soudních poplatků, poplatková povinnost přešla v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 citovaného zákona na žalovaného ve výši 1 000 Kč dle položky 1. bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.