7 C 284/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že dne 27. 5. 2014 uzavřel žalobce se žalovanou společností smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti (dále jen smlouva), na základě které se žalobce zavázal k tomu, že žalovanému [číslo] pro účely zápisu do obchodního rejstříku zprostředkuje souhlas s umístěním sídla na adrese [adresa žalované], a to za každých byť započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na zprostředkované adrese. Oprávnění mít adresu na uvedené adrese bylo předplaceno do 31. 5. 2015. V případě, že by po tomto datu žalovaná nechtěla nadále užívat danou adresu jako sídlo, byla v souladu se smlouvou povinna učinit kroky k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku, v opačném případě se žalovaná firma zavázala v souladu s článkem I odst. 3 smlouvy do tří dnů od po uplynutí období, na které bylo řádně uhrazeno zaplatit opět částku 4 188 Kč bez DPH, kterým by bylo oprávnění užívat sídlo na dané adrese prodlouženo o dalších 12 měsíců. Žalobce svoji povinnost zprostředkovat žalovanému souhlas s umístěním sídla splnil, označil žalovanou, včetně identifikačního čísla v prostorách nemovitosti, přebíral zásilky určené žalované a vyrozumíval jí o možnosti vyzvednutí v místě sídla žalobce, naproti tomu žalovaná firma svoji povinnost nesplnila, po uplynutí předplacené doby neuhradila dohodnutou platbu ani neučinila kroky k výmazu adresy z obchodního rejstříku. Žalovaná firma však figuruje na uvedené adrese do podání žaloby (dle zjištění soudu i v době jednání). Žalovaná je v prodlení se závazkem k úhradě dlužné úplaty, žalobce však požaduje s ohledem na možnost vznesení námitky promlčení pouze úhradu za poslední 3 roky zpětně, tedy od 3. 6. 2018, stejný stav platí i pro roky následující, kdy je opětovně žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dalším nárokem, který žalobce činí předmětem sporu je závazek žalované firmy v případě prodlení s úhradou úplaty dle článku II a provedení pravomocného výmazu zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení se splnění této povinnosti tedy za 36 měsíců od května 2019 do května 2021. Vzhledem prodlení žalobce požaduje i přiznání zákonného úroku z prodlení, protože dluh přes předžalobní upomínku uhrazen nebyl. Přílohou ke smlouvě o poskytnutí sídla byl ručitelský závazek druhého žalovaného, který se zavázal k uspokojení závazku žalobce v případě, že nedojde k plnění ze strany prvé žalované. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost, v usnesení, kterým byl platební rozkaz zrušován, byli účastníci vyzýváni, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nebudou – li reagovat, bude soud souhlas předpokládat. 3. Žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř., u žalovaných nenastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože nechali bez reakce výše uvedené rozhodnutí. 4. Soud ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. rozhodl bez jednání na základě listin, které založil žalobce a které žalovaní nezpochybňovali: dodejka datové zprávy s předžalobní výzvou s doručením dne 11. 2. 2021, mailová předžalobní upomínka z 8. 12. 2020, výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka z 11. 2. 2021 s kopií doručenky žalovanému [číslo] smlouva o poskytnutí sídla obchodní společnosti uzavřená 27. 5. 2014 mezi [právnická osoba] (dřívější v OR zapsané obchodní jméno prvé žalované firmy) a žalobcem z 27. 5. 2014 s ručitelským závazkem druhého žalovaného z téhož dne, výzvy k plnění adresované oběma účastníkům z 11. 2. 2021, 7. 7. 2016 s obálkami, z 9. 4. 2020 s obálkou, soud z moci úřední pořídil výstup z centrální evidence obyvatel týkající se žalovaného a výstup z obchodního rejstříku týkající se žalované firmy, výstup z vyhledávání osob ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence. 5. Soud zhodnotil žalobcem navržené důkazy, které nebyly žalovanými zpochybňovány, dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platně smlouva o poskytnutí sídla obchodní společnosti, druhý žalovaný podepsal ručitelský závazek, žalovaní svoje povinnosti nesplnili, dostali se do prodlení splněním částek za poskytnutí sídla, žalobci vzniklo právo na zaplacení 3 × 4 188 Kč plus 21 % DPH společně se smluvní pokutou, která byla smluvena v souladu s ustanovením § 2048 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb., vzniklý dluh přes předžalobní upomínky uhrazen nebyl, proto soud přiznal i zákonné příslušenství ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s ustanovením § 1970 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši, která byla platná ke dni počátku prodlení s uhrazením každé ze sporných částek. Povinnost uhradit dluh uhradit dluh v případě nesplnění přijal druhý žalovaný v souladu s §§ 2018 až 2028 obč. zák. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, a to za soudní poplatek ve výš 3 489 Kč, odměnu advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) ve výši po 4 620 Kč tedy dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. společně s dvěma paušálními náhradami hotových nákladů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu společně s 21 % DPH ve výši 2 066,40 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvod pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.