9 C 114/2021-47 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 18. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Usnesením ze dne 27. 7. 2021, č. j. 9 C 114/2021-42, soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání s tím, že pakliže se žalovaný v soudem stanovené lhůtě 7 dní k tomuto usnesení nikterak nevyjádří, soud bude mít za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil již v podaném návrhu, zatímco žalovaný se k uvedenému usnesení nevyjádřil. Uvedené usnesení bylo žalovanému doručováno na adresu jeho bydliště, kde poštou bylo vyznačeno, zásilka uložena dne 4. 8. 2021 a vzhledem ke skutečnosti, že si žalovaný zásilku nevyzvedl, byla mu tato dne 18. 8. 2021 vhozena do domovní schránky. Soud z výše uvedených důvodů rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně prostřednictvím jednoho ze svých distributorů pojištění uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizováno 5 slov] (dále jen„ pojistná smlouva“), když předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Volkswagen, typ Bora Variant, [registrační značka], na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné s pololetní četností placení. Pojistná smlouva byla uzavřena dne 12. 3. 2020 a žalovaný se v ní mimo jiné zavázal po dobu pojistného období, které bylo sjednáno na dobu půl roku, zaplatit pojistné ve výši 2 786 Kč. Žalovaný však neuhradil pololetní pojistné splatné dne 12. 3. 2020, a proto ho k danému žalovaná urgencí opakovaně vyzvala. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 5. 5. 2020 upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný ani v po upomínce pojistné dobrovolně neuhradil, čímž pádem pojištění ze zákona zaniklo dnem 10. 7. 2020. Žalovaná proto po žalovaném požaduje poměrnou část pojistného za období od 12. 3. 2020 do 10. 7. 2020 včetně, kterou je nucena vymáhat soudní cestou, když tato poměrná část pojistného činí částku 1 817 Kč. Žalobkyně má ze zákona právo na pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve které pojištění zanikne, nicméně žalobkyně požaduje pouze jeho poměrnou část za skutečnou dobu trvání pojistného vztahu, tj. do 10. 7. 2020 včetně. Spolu s poměrnou částí pojistného za skutečnou dobu trvání pojištění žalobkyně taktéž uplatňuje nárok na náhradu nákladů za vymáhání dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého Zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle odst. 2 výše citovaného ustanovení zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, ve které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pravidelné pololetní pojistné ve výši 2 786 Kč, přičemž žalobkyně se zavázala vykonávat pro žalovaného pojišťovací činnost související s pojištěným vozidlem. Žalovaný porušil svou povinnost, když žalobkyni neuhradil měsíční pojistné splatné ke dni 12. 3. 2020, pročež ho žalobkyně k tomuto vyzvala několika upomínkami, na které žalovaná nikterak nereagoval. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 1 089 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.