9 C 229/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 7. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 14. 4. 2018 s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti, mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Usnesením ze dne 4. 10. 2021, č. j. 9 C 229/2021-40, soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání s tím, že pakliže se žalovaná v soudem stanovené lhůtě 7 dní k tomuto usnesení nikterak nevyjádří, soud bude mít za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, zatímco žalovaná se k uvedenému usnesení nevyjádřila. Soud z tohoto důvodu rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně prostřednictvím jednoho ze svých zprostředkovatelů uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. [číslo] o pojištění vozidla tovární značky Nissan, typ Micra, [registrační značka], na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti, mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla povinna řádně platit žalobkyni sjednané pojistné s roční četností placení. Pojistná smlouva byla uzavřena dne 14. 4. 2018 a žalovaná se v ní mimo jiné zavázala po dobu pojistného období, které bylo sjednáno na dobu jednoho roku, zaplatit pojistné ve výši 2 315 Kč. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 14. 4. 2020 na další pojistné období, a proto jí k danému žalobkyně urgencí vyzvala. Žalobkyně zaslala žalované dne 4. 5. 2020 upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná ani poté pojistné dobrovolně neuhradila, čímž pádem pojištění zaniklo dnem 24. 7. 2020. Žalovaná proto po žalované požaduje poměrnou část pojistného za období od 14. 4. 2020 do 24. 7. 2020 včetně, kterou je nucena vymáhat soudní cestou, když tato poměrná část pojistného činí částku 1 631 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, ve které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 315 Kč, přičemž žalobkyně se zavázala vykonávat pro žalovanou pojišťovací činnost související s pojištěným vozidlem. Žalovaná porušila svou povinnost, když žalobkyni neuhradila roční pojistné splatné ke dni 14. 4. 2020, pročež jí žalobkyně k tomuto vyzvala několika upomínkami, na které žalovaná nikterak nereagoval. Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z toho částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek za žalobu, dále odměnu advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a. t., a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Dále soud přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby v částce 300 Kč za tři úkony po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. po 100 Kč. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení právní zástupkyni žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.