10 C 172/2022 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 84 650 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odtah a parkovné za odtažené vozidlo [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. Žalobkyně je [anonymizována čtyři slova] [územní celek] na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., [anonymizována tři slova] [obec], přičemž dle zřizovací listiny je oprávněna k odstraňování vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] to na základě § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zaslala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzvala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví v souladu se zákonem příslušné nařízení [územní celek] a to tak, že odtah činí 1 900 Kč, za první až třetí den střežení (parkovné) – 250 Kč/den, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den parkování a střežení – 400 Kč/den, a za 181. den a dny následující – 50 Kč/den. Parkovného se žalobkyně domáhala za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Skutkový stav: 3. Z protokolu o odtahu motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] provedla odtah vozidla [značka automobilu] [registrační značka] z ulice [ulice a číslo] v [obec a číslo] na parkoviště [anonymizováno] na základě pokynu strážníka městské policie, přičemž ve formuláři je uvedeno, že k takovému odtahu může dojít na základě ustanovení § 27 odst. 5 či § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. Z karty vozidla [registrační značka] soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla byl ke dni odtahu žalovaný. 4. Z oznámení žalobkyně o odstranění vozidla ze dne [datum] a obálky od zásilky s dodejkou ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl o odtahu vozidla vyrozuměn, byla mu oznámena cena za odtah a výše parkovného účtovaného žalobkyní s tím, že byl zároveň vyzván k převzetí vozidla. Tato zásilka byla žalovanému doručována na adresu jeho trvalého pobytu a byla podána k poštovní přepravě dne [datum]. Další výzvu k převzetí vozidla a úhradě nákladů v celkové výši 24 650 Kč + úroky ve výši 168,23 Kč za odtah a parkovné zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum] doporučenou zásilkou opět na adresu jeho trvalého pobytu, což má soud za prokázané dopisem ze dne [datum] a obálkou od zásilky s dodejkou ze dne [datum]. 5. Předmětem činnosti žalobkyně, která je příspěvkovou organizací, je mimo jiné dle článku VI. bod [číslo] úplného znění Zřizovací listiny schválené [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo] ze dne [datum] ve znění pozdějších doplňků, provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie [územní celek] a [anonymizováno] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z § 1 a 2 nařízení [územní celek], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že maximální cena za jeden nucený odtah úplný činí 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel je za první až třetí i jen započatý dne 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, a od sto osmdesát prvního dne 50 Kč/den. Toto nařízení nabylo účinnosti dne [datum]. Právní posouzení: 6. Po provedení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná. Žalobkyně prokázala, že k odtahu vozidla došlo na základě rozhodnutí oprávněného orgánu, když podle ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Taktéž v případě, že vozidlo stálo neoprávněně na vyhrazeném parkovišti, rozhoduje dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Kartou předmětného vozidla bylo prokázáno, že žalovaný byl k datu odtahu a po dobu parkování vozidla na střeženém parkovišti jeho provozovatelem, přičemž tuto skutečnost žalovaný nijak nesporoval, jakož ani to, že by odtažení vozidla bylo neoprávněné, nebo že by žalobou požadovanou částku již uhradil. Přestože žalobkyní požadované částky za parkování a odtah jsou v souladu s nařízením [anonymizováno] [územní celek] vydaným v souladu s oddílem B položka 1. cenového věstníku Ministerstva financí [číslo] ze dne [datum], shledal soud žalobu za důvodnou jen co do částky 84 300 Kč. Ke dni podání žaloby dne [datum] bylo vozidlo žalovaného střeženo na parkovišti 397 dnů, přičemž částka parkovného činí za první až třetí den částku 750 Kč (3 × 250 Kč), za čtvrtý až sto osmdesátý den částku 70 800 Kč (177 dnů × 400 Kč) a za sto osmdesátý první den až tři sta devadesátý sedmý den částku 10 850 Kč (217 dnů × 50 Kč), tj. celkem 84 300 Kč (výrok I. rozsudku). Jelikož požadované dlužné parkovné neodpovídá počtu dnů, kdy bylo výše specifikované vozidlo na parkovišti žalobkyně umístěno, soud v částce 350 Kč (84 650 Kč - 84 300 Kč) žalobu výrokem II. rozsudku jako nedůvodnou zamítl. 7. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném k datu splatnosti pohledávky žalobkyně. 8. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, ale její neúspěch spočíval jen v poměrně nepatrné části. Soud proto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 3 986 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 386 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, předžalobní výzva). Podání ze dne [datum] soud nepovažuje za účelně vynaložený náklad, neboť žalobkyně v něm pouze shrnuje skutková tvrzení a právní argumentaci uvedenou v žalobě, aniž by tím reagovala např. na tvrzení protistrany. 9. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.