10 C 187/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (viz poučení), odůvodnění tohoto rozsudku bude obsahovat jen náležitosti uvedené v ustanovení § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 257 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla („ [anonymizována čtyři slova]“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni [datum], přičemž čtvrtletní pojistné ve výši 1 620 Kč bylo splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období, přičemž pojistným obdobím jsou zde 3 měsíce a první pojistné období začíná dnem počátku pojištění, tj. [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], přičemž k zániku pojistné smlouvy došlo dne [datum]. Za období [datum] do [datum] (neboli 98 dní) žalovaný dluží poměrnou část pojistného ve výši 1 957 Kč Částky 2 x 300 Kč se žalobkyně domáhá za zaslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojistného ze dne [datum], a za zaslání upomínky po zániku pojištění ze dne [datum]. Na předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel, a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s čtvrtletním pojistným ve výši 1 620 Kč splatným k prvnímu dni příslušného pojistného období, přičemž pojistným obdobím jsou zde 3 měsíce a první pojistné období začíná dnem počátku pojištění, tj. [datum]. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a jako počátek pojištění byl sjednán den [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného do dne [datum] s tím, že jinak pojištění uplynutím dne [datum] zanikne. Žalobkyně vyzvala upomínkou ze dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky. A rovněž před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně upomenula žalovaného o úhradu dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě téhož dne. Žalovaný neprokázal, že by pojistné za období [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojištění, uhradil, když toto ani netvrdil. Pojistné za jeden den vypočtené za období od [datum] do [datum] činilo 16,91 Kč, tedy za 91 dní pak částku 1 539 Kč, a pojistné za jeden den vypočtené dle vymáhacího předpisu za období od [datum] do [datum], tedy za 7 dní, činilo částku 118 Kč. Za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] žalobce požadoval částku 300 Kč. 5. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na pojistné vyplývá z ust. § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s ust. § 2804 o. z. Nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky za období od [datum] do [datum] (tj. 130 Kč) vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném k datu splatnosti pohledávky žalobkyně. Co do částky 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] z této částky, tj. 20 Kč, považuje soud žalobu za nedůvodnou. 6. Podle [číslo] Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění žalobkyně, platného od [datum], činí poplatek za upomínku dlužného pojistného 300 Kč. Soud shledal nárok na poplatek za úkon provedený po zániku smlouvy, tj. upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], jako úkon neoprávněný, neboť nelze účtovat poplatky dle smlouvy poté, co smlouva, z níž by nárok plynul, již zanikla. Předmětná upomínka je datována ke dni [datum], přičemž smlouva v posuzovaném případě zanikla uplynutím dne [datum]. Navíc tento úkon soud považuje za zcela nadbytečný a neúčelný, když plní totožnou funkci jako předžalobní výzva. Tedy také náhrada nákladů, které se za ni žalobkyně v rámci náhrady nákladů řízení domáhá, není účelná. Soud proto žalobu co do poplatku za upomínku po zániku pojištění ve výši 300 Kč zamítl a náhradu tohoto nákladu řízení z důvodu neúčelnosti žalobkyni nepřiznal. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 093 Kč, přičemž tato částka představuje 73,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 86,7 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13,3 %). Tyto náklady v celkové výši 1 489 Kč sestávají ze: -) zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, -) nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve výši 200 Kč za jednotlivý úkon (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., tj. 600 Kč, a dále -) tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. 300 Kč, a -) náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.