11 C 136/2017-351 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 230 000 Kč s odůvodněním, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění rekreační budovy nacházející se v [obec] [adresa], ulice [ulice]. Roční pojistné stanovila žalovaná ve výši 1 802 Kč. K této pojistné smlouvě žalovaná vystavila žalobci pojistku s tím, že objekt žalobce je pojištěn od [datum] na dobu neurčitou. Objekt byl pojištěn do částky 500 000 Kč. Dne [datum] došlo na pojištěném majetku žalobce ke škodné události, kdy byl zcela zničen dům [adresa] na ulici [ulice] v [obec] a také došlo k poškození stěny sousedního domu [adresa]. Žalobce ohlásil škodnou událost žalované dne [datum] s tím, že škoda na jeho majetku činí do 500 000 Kč. Přípisem ze dne [datum] bylo HZS Olomouckého kraje bylo žalobci sdělena pravděpodobná příčina škodné události a to požár střechy jeho domu v [obec]. Tato událost měla vzniknout dne [datum] asi mezi 3.15 hod. až 3.30 hod. Na základě výzvy žalované ze dne [datum], kdy bylo škodné události žalovanou přiděleno [číslo] žalobce zaslal žalované požadovaná zmocnění, a to dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanou sděleno žalobci, že škodná událost [číslo] byla uzavřena s tím, že nebude žalovanou poskytnuta žalobci žádná náhrada škody, a to s odůvodněním, že neměl žalobce údajně pravdivě odpovědět na dotazy žalované týkající se pojištění. K výzvě právního zástupce žalobce ze dne [datum] reagovala žalovaná tak, že svoje zamítavé stanovisko zopakovala a to aniž upřesnila, v čem by ml žalobce údajně porušit svoji povinnost při sjednávání pojištění u žalované. Žalobce se domnívá, že v souvislosti s pojistnou událostí mu vznikla škoda nejméně 230 000 Kč, jakožto hodnota zničené nemovité věci a náklady na její likvidaci. 2. Žalovaná ve vyjádření žalobou uplatněný nárok zcela neuznala, když dále konstatovala, že žalobce nahlásil škodnou událost, která se stala [datum] dne [datum], kdy mělo dojít k živelní škodné události, a to požáru pojištěné nemovitosti. Pojištěný objekt nebyl po předchozím poškození v roce 2012 opraven a objekt byl neobydlen. Rovněž likvidační služba uvedla v dopisu ze dne [datum], že žalobce přesto při sjednávání pojistné smlouvy shora citované, a to konkrétně na dotazy v části F - základní pojištění odpověděl, že konstrukční prvky jsou udržované a nepoškozené. Pokud by žalobce pravdivě odpověděl na všechny dotazy, pojistnou smlouvu by žalovaná nesjednala. V daném případě z výsledku šetření likvidační služby vyplynulo, že se jednalo o nemovitost dlouhodobě neudržovanou ve špatném technickém stavu a v tomto stavu byla nemovitost již před, sepisem pojistné smlouvy. Vzhledem k výše uvedenému likvidační služba nárok žalobce na pojistné plnění uzavřela jako nelikvidní a škodní událost byla odložena bez náhrady škody. 3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] uzavřel žalobce jako pojistník a pojištěný se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění rodinného domu na adrese [obec] [adresa] (viz pojistná smlouva). Dne [datum] v cca 22:00 hod. došlo k poškození rodinného domu požárem (viz zpráva Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje ze dne [datum]). Dne [datum] byla technikem žalované [jméno] [příjmení] provedena prohlídka poškozeného rodinného domu, při které bylo zjištěno, že objekt je ve velmi špatném stavu. Doporučil konzultaci s nadřízeným a výpověď PS (viz Zápis o prohlídce a rozsahu škody ze dne [datum]). Z likvidační zprávy k PU [číslo] ze dne [datum] vyhotovené likvidátorkou [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dům je v dezolátním stavu (pro bezdomovce, neudržovaný, nezabezpečený – návrh na výpověď PS). Klient informován, že úhrada bude jen za poškozené věci požárem – tj. dle zápisu omítky kuchyň a obývací pokoj, rám okna. Dne [datum] vypověděla žalovaná předmětnou pojistnou smlouvu [číslo] dle § 22 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě (viz Výpověď pojistné smlouvy [číslo]). Dne [datum] uzavřel žalobce jako pojistník a pojištěný se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění rekreační budovy na adrese [obec] [adresa]. V pojistné smlouvě bylo zaškrtnuto, že hlavní konstrukční prvky rekreační budovy jsou udržované a nepoškozené. [ulice] budova byla pojištěna na cenu časovou s pojistnou částkou 500 000 Kč a spoluúčastí 1 000 Kč (viz pojistná smlouva). Dne [datum] v cca 3:36 hod. došlo k poškození rodinného domu požárem (viz zpráva Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje ze dne [datum]). Dne [datum] byla technikem žalované [jméno] [příjmení] provedena prohlídka poškozeného rekreačního objektu, při které bylo zjištěno, že je zhašená konstrukce krovu – prohořelá, zjevně prohořelé stropy a poškozené hašením a dále zatékáním po odstranění krovů (viz Zápis o prohlídce a rozsahu škody ze dne [datum]). Z likvidační zprávy k PU [číslo] ze dne [datum] vyhotovené likvidátorkou [jméno] [příjmení] soud zjistil, že objekt nebyl napojen na přívod el. energie, objekt obýván nepřizpůsobivými osobami, pojištěná nemovitost je dlouhodobě neudržovaná a je celkově ve špatném technickém stavu, přičemž v tomto stavu byla předmětná nemovitost prokazatelně již před sepsáním pojistné smlouvy. Vzhledem k výše uvedenému odstupuje pojistitel dle čl. 12 bod [číslo] Všeobecných pojistných podmínek a § 23 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě od pojistné smlouvy [číslo]. Škodná událost je nelikvidní a bude odložena bez náhrady škody. Ze závěrečné zprávy pojistné události [číslo] sepsané dne [datum] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že po vypovězení předchozí pojistné smlouvy, byla získatelka této vypovězení pojistné smlouvy [jméno] [příjmení] informována o velmi špatném technickém stavu objektu. Vzhledem k tomu je naprosto nepochopitelné, že uzavřela dne [datum] na předmětný objekt novou pojistnou smlouvu, a to bez provedení jakýchkoli oprav, které by po stavební stránce uvedly objekt do pojistitelného stavu. Získatelka přiznala, že neprovedla prohlídku objektu a spokojila se s vyjádřením klienta, že nemovitost je v pořádku. Dne [datum] odstoupila žalovaná od pojistné smlouvy [číslo] neboť žalobce při sjednání pojistné smlouvy odpověděl na dotazy v části F. základní pojištění nepravdivě, že konstrukční prvky jsou udržované a nepoškozené (viz dopis žalované ze dne [datum]). 4. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se žalobcem jsou známí již několik let. [jméno] nemovitost zná asi 10 let nazpátek. Ví o tom, že v dané nemovitosti proběhly dva požáry. Co se týče stavu nemovitosti před prvním požárem, byla v použitelném stavu, nic moc. Pak viděl svědek nemovitost po prvním požáru, když pomáhal s vyklízením a zabezpečením objektu. Toto bylo cca 2 týdny po tomto požáru. Od této doby do doby druhého požáru nemovitost neviděl. Nemovitost neopravoval, neví, kdo ji opravoval, nevěděl nic o tom, jak byla opravována, o opravách s žalobcem nijak nehovořil. O druhém požáru se dozvěděl od žalobce, když se osobně potkali, často se osobně potkávají. Poté viděl nemovitost cca 2 týdny po požáru, kde zabezpečoval plot. Co se týče stavu nemovitosti po druhém požáru, dům byl bez střechy, pouze obvodové zdi. Nemovitost byla tzv. nepoužitelná. Zabezpečovací práce po prvním požáru sestávaly ze zatloukání oken prkny, zavření a zamčení dveří, natažení a napnutí plotu, obdrátování, aby se k domu nedalo vstoupit. 5. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce nezná, o rodinném domě nemá žádné bližší informace. Ví, kde byl situován a že vyhořel. Viděl ho poprvé asi v šesti letech. Ví, že tam dříve byla předzahrádka, byl na ni strom, přes který nebylo příliš vidět, a rodinný dům. O dům se nijak nezajímal, jen okolo procházel. Ví o jednom požáru. Byli tam hasiči, přijela pro něj Policie ČR někdy nad ránem asi okolo 01:30 hod. s tím, že byl přítomen tomuto požáru. Probíhal zákrok, hasilo se. Termín, kdy to bylo, neví. Poté se strhla střecha, dům nebyl obyvatelný. Střecha spadla. Dům byl z vepřovic, takže byl poškozený. Po zásahu se hasiči domlouvali, že jeden z hasičů tam zůstane a bude nemovitost hlídat, aby se znovu nevznítila. O druhém požáru neví, byl přítomen pouze tomu jednomu požáru, kdy došlo k vyhoření domu. Stav objektu po tom požáru, u kterého byl přítomen, mu blíže není znám. Zda byl poté opravován, vůbec neví, nemá o tom žádné informace, nedokáže se vyjádřit, resp. že po tom požáru, u kterého byl, rozhodně nemovitost nikdo neopravoval. Ten stav nemovitosti byl neutěšený. Pověřoval místostarostku, aby zjišťovala na stavebním úřadě informace co je možné s nemovitostí udělat, neboť zde chyběla součinnost od žalobce. Poté však nakonec k nějakému odstranění došlo. Nyní je dům částečně zdemolován, možná i úplně, neví. Neví úplně přesně, v jakém stavu byla nemovitost před tím požárem, který registroval. Dům z venku nepůsobil, že by do něj bylo investováno. Nevšiml si, že by byl nějak opravován zvnějšku. Stav vevnitř mu není znám. Když byl přítomen požáru, padaly