11 C 44/2016 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel jeho otec [jméno] [celé jméno žalobce] s žalovanou pojistnou smlouvu [anonymizováno] pojištění 2012, [číslo] kterou mimo jiné proti odcizení celého vozidla pojistil osobní automobil žalobce [příjmení] řady 5, [registrační značka]. Pojistná částka byla sjednána ve výši obvyklé ceny vozidla při spoluúčasti 5% minimálně 5 000 Kč. Dne [datum] zjistil, že vozidlo bylo odcizené, téhož dne to oznámil na PČR. Toto odcizení nahlásil pojišťovně – jako pojistnou událost. Po následném šetření mu pojišťovna přiznala, aby platila pojistné plnění ve výši 185 725 Kč, kdy spoluúčast činila 9 775 Kč. Obvyklá cena vozidla, tak byla pojišťovnou stanovena na částku 195 500 Kč. S takovým oceněním vozidla nesouhlasil, předložil znalecký posudek, který si nechal zpracovat sám, a který hodnotu automobilu stanovil na částku 365 300 Kč. Dle vyjádření žalované ze dne [datum] zůstalo její stanovisko neměnné, kdy znalec v posudku dle žalované nezvažuje předchozí pojistné události a uvedený koeficient prodejnosti jedna, je nereálný. [příjmení] se na svého právního zástupce a nechal si vypracovat nový znalecký posudek znalcem [celé jméno svědka], dle kterého obvyklá cena vozidla činí 261 000 Kč. Dne [datum] byla zaslána předžalobní upomínka ve které bylo požadováno doplatit žalovanou částku a náklady vypracování znaleckého posudku ve výši 1.936 Kč. Na tuto žalovaná odpověděla dopisem ze dne [datum], kdy požadavek byl odmítnut. Údajně dle šetření v databázi internetových nabídek zjistila, že průměrná cenová hladina nabídkových představ prodejců činila 204 000 Kč při průměrném proběhu 207 000 km a dále, že pojištěné vozidlo bylo dovezené ze zahraničí, bylo několikrát havarované a mělo najeto 348 000 km. Proto pojišťovna považuje obvyklou cenu stanovenou jejími pracovníky za zcela adekvátní. Ke znaleckému posudku žalovaná uvedla, že znalec zjevně neměl k dispozici historii nabídek platných v době škodné události a svůj výpočet odůvodnil subjektivní úvahou. Navíc, dle žalované, znalcem použitý koeficient prodejnosti není podložený reálnými nabídkami a neodpovídá situaci na trhu v době škodné události. Argumenty žalované jsou tak zcela nesprávné, neboť předchozí havárie vozidla je ve znaleckém posudku zohledněna a koeficient prodejnosti, který měl znalec nesprávně použít, ve skutečnosti vůbec nepoužil. Rovněž dosahované slevy při prodejnosti znalec zohlednil. Z důvodu, že po krádeži vozidla měl obavy o to, jak bude jeho obvyklá cena pojišťovnou stanovena, navštívil pobočku pojišťovny a nechal si nezávazně vypracovat novou kalkulaci pojištění předmětného automobilu. V této kalkulaci pojišťovna uvádí výchozí cenu pro výpočet pojistného 327 500 Kč. To samozřejmě za situace, kdy jí byla známa okolnost, že vozidlo bylo před tím havarované, neboť mu sama z tohoto titulu platila pojistné plnění. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nesporovala, že dne [datum] žalobce zjistil a PČR i žalované, jako pojistiteli ohlásil, odcizení svého vozidla BMW 530 XD 560 X, [registrační značka]. Dále, že odcizené vozidlo bylo u žalované od [datum] havarijně (včetně odcizení) pojištěno na základě pojistné smlouvy [číslo] že poskytla za odcizené vozidlo pojistné plnění ve výši 185 725 Kč. Odcizené vozidlo bylo vyrobeno v roce 2005, podle doložených údajů mělo v listopadu 2014 najeto 325 000 km (dle žalobce k datu odcizení 348 000 km) a bylo pětkrát poškozeno, aniž je doložen způsob provedení oprav. S ohledem na tyto skutečnosti a po porovnání s cenami srovnatelných vozidel, stanovila žaloba na jeho obvyklou cenu k datu odcizení částkou 195 500 Kč včetně DPH. Po odpočtu sjednané spoluúčasti ve výši 5% (9 775 Kč), bylo žalobci poukázáno pojistné plnění ve výši 185 725 Kč. Žalobcem vyžádaným znaleckým posudkem [jméno] [příjmení] ze dne [datum], byla obvyklá cena stanovena částkou 365 300 Kč, kdy následně zadal žalobce zpracování znaleckého posudku [celé jméno svědka], který posudkem [číslo] – 602 – 15 stanovil obvyklou cenu vozidla částkou 261 000 Kč. Z rozdílu této částky po odpočtu spoluúčasti ve výši 5% a poskytnutého plnění vychází nárok uplatněný touto žalobou. Se závěry posudku pana [celé jméno svědka] žalovaná nesouhlasí, neboť inzeráty přiložené k posudku se týkají vozidel vyrobených v roce 2006, zatím co odcizené vozidlo bylo vyrobeno v roce 2005. Vyjma jednoho vozidla je kilometrický proběh inzerovaných vozidel od 74 000 do 225 000 nižší, než u vozidla žalobce. Z posudku pak není patrné, jak znalec dospěl k závěru, že průměrně dosahovaná sleva při prodeji vozidel v této kategorii činí 5%. Dále srážku za předchozí škodní průběh stanovil odborným odhadem, tedy nepřezkoumatelně. Co se týče žalobcem poukázanou kalkulací pojištění, žalovaná je toho názoru, že žalobcem předložená kalkulace je nekorigovaným výsledkem, vycházejícím pouze ze základních údajů o vozidle, kdy byla stanovena hodnota, kdy nebylo zohledněno, že vozidlo předtím bylo havarované. Systém žalované čerpá z centrální evidence vozidel, kdy jiné údaje ani údaje o předchozích poškozeních, včetně těch, za které žalovaná poskytla pojistné plnění, nejsou v kalkulaci automaticky zohledněny. Dále pak odkázala na znění všeobecných pojistných podmínek při stanovení pojistné částky. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastníky, respektive panem [jméno] [celé jméno žalobce] jako pojistníkem a žalobcem jako vlastníkem a provozovatelem vozidla. Jako pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byla sjednána varianta normal, kdy limit pojistného plnění byl 35 000 000 Kč pro věcné škody a ušlý zisk a pro škody na zdraví nebo usmrcení. Dále bylo z sjednáno pojištění havarijní pro variantu optimální při spoluúčasti 5 % minimálně 5 000 Kč, kdy celková splátka pojistného ročního činila 25 050 Kč. Současně pojistník prohlásil, že obdržel všeobecné a zvláštní pojistné podmínky, které tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy. 4. Pojištění se pak vztahovalo na vozidlo tov. zn. BMW řada 5, registrační značky 7 U [číslo], které bylo ve vlastnictví žalobce, jak plyne z kopie velkého technického průkazu. 5. Z oznámení o likvidaci pojistné události číslo 2015 ze dne [datum] vyplývá, že ze strany žalované byla poukázána částka pojistného plnění ve výši 185 725 Kč, včetně DPH, a to jako úhrada škodní události z havarijního pojištění za odcizená vozidla. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla ze strany právního zástupce žalobce vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 62 225 Kč jako doplatku pojistného plnění a k částce 1 936 Kč jako náklady na vypracování znaleckého posudku. 7. Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne [datum] Policie České republiky, Ústeckého kraje, územní odbor [obec], obvodní oddělení [obec] – [obec] ČR bylo zjištěno, že žalobce učinil ústně oznámení o odcizení osobního automobilu v [obec], přičemž vozidlo nebylo do současné doby nalezeno. 8. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného [celé jméno svědka] soud zjistil, že tento byl zpracován s využitím Metodiky znaleckého standardu číslo I/ 2005 doporučeného [anonymizována dvě slova] inženýrství – [anonymizováno] [obec] a obvyklá posuzována cena vozidla k datu [datum] po zaokrouhlení dle tohoto činila částku 261 000 Kč - tato byla stanovena srovnáním nabídky pěti kusů srovnatelných vozidel k datu [datum]. 9. Z informace ke škodní událostí ze dne [datum] adresované ze strany žalované žalobci bylo zjištěno, že stanovisko žalované k posouzení obecné ceny je neměnné, kdy v posudku na obecnou cenu znalec nezvažoval předchozí pojistné události, přičemž koeficient prodejnosti je dosti nereálný, neboť chybí doložení ceny z bazarů. 10. Z dopisu nazvaného škodná událost ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná opět poukázala na Všeobecné pojistné podmínky, přičemž obvyklá cena pojištěného vozu v době odcizení byla stanovena pracovníky žalované na částku 195 500 Kč. Po odpočtu sjednané spoluúčasti bylo poukázáno pojistné plnění ve výši 185 725 Kč, přičemž průměrná cenová hladina nabídkových představ prodejců činila 204 000 Kč při průměrném proběhu 207 000 km, pojištěné vozidlo bylo dovezené ze zahraničí, bylo několikrát havarované a mělo najeto 348 000 km - z těchto důvodů považovala žalovaná cenu stanovenou jejími pracovníky za zcela adekvátní. 11. Rozsah pojištění vyplývá z kalkulace autopojištění za rok 2015. 12. Z výpisu historie vozidla ze systému AUTOTRACER vyplývá výpis záznamů tachometru, kdy v lednu 2015 byl stav tachometru 348 000 km, dále pak že od prosince 2010 do ledna 2015 proběhlo na automobilu 6 oprav, přičemž poslední byla označena za ekonomickou totální havárii – jednalo se o odcizení vozidla. 13. Z dokumentu o stanovení reálné ceny vypracované [právnická osoba] [příjmení] doloženého stranou žalovanou vyplývá, že cena vozidla byla stanovena na částku 239 736 Kč [právnická osoba], která informace o vozidlech zveřejňuje v systém