12 C 10/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 9 400 Kč spolu s úrokem z prodlení 10% ročně z částky 9 400 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a částky 17 393,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 17 393,75 Kč za dobu od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa žalované] (dále též jen„ Byt“) ve vlastnictví žalobce, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalované [příjmení] k dočasnému užívání na dobu určitou od [datum] do [datum] a žalovaná se zavázala platit sjednané nájemné a dodržovat další povinnosti stanovené v nájemní smlouvě. K uvedené smlouvě byly uzavřeny dva dodatky, kterými byla doba nájmu prodloužena až do [datum]. Žalovaná určené nájemné za měsíce srpen a září 2019 neuhradila řádně a včas, když sjednané nájemné ve výši 9 700 Kč měsíčně a ani za jeden z těchto měsíců nezaplatila. Po použití složené kauce ve výši 10 000 Kč na dlužné nájemné činí dluh žalované na nájemném 9 400 Kč. Dále žalobce po žalované požaduje zaplacení částky 17 393,75 Kč, neboť tuto musel vynaložit na opravy Bytu, který žalovaná žalobci vrátila v poškozeném stavu (bylo nutno vymalovat a opravit omítky). Za tyto opravy žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 17 393,75 Kč splatnou ke dni [datum] Na tuto fakturu neuhradila žalovaná ničeho, a to ani po výzvě žalobce. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a nevyjádřil nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím bez jednání v přípisu ze dne [datum]. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Soud zjistil tento skutkový stav: Ze smlouvy nájmu bytu [číslo] ze dne [datum], (dále též jen„ Smlouva“, na č.l. 5-9 spisu), včetně dodatků [číslo] ze dne [datum] (č.l. 10 spisu) a [číslo] ze dne [datum] (č.l. 11 spisu) plyne, že žalobce se zavázal přenechat žalované užívání shora specifikovaný Byt, na dobu určitou od [datum] do [datum], dodatky prodlouženou do [datum]. Za užívání bytové jednotky se žalovaná zavázala platit sjednané měsíční nájemné ve výši 9 500 Kč (bod B. 3 Smlouvy), splatné vždy do 15. dne kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno (bod B.5 Smlouvy). V bodě B.7 Smlouvy byl mezi účastníky sjednán valorizační mechanismus nájemného, které se vždy 1. února automaticky zvyšuje o aktuální míru inflace v České republice. Žalovaná se dále zavázala, že v pronajatém bytě bude udržovat čistotu a pořádek (bod D.15 Smlouvy); po skončení nájmu pak byla dle bodu F [číslo]) žalovaná povinna pronajatý byt zcela vyklizený, uklizený a vymalovaný na bílo protokolárně předat zpět žalobci. Z Protokolu o zpětném převzetí bytu od nájemce z [datum] (na čl. 12-15 spisu) v seznamu závad uvedeno„ není čistě vymalováno, ve všech místnostech fleky, díry, praskliny“, přičemž tento protokol vlastnoručně podepsala žalovaná. Z faktury [číslo] ze dne [datum] (na čl. 16 spisu) znějící na částku 17 393,75 Kč splatnou ke dni [datum], se podává, že žalobce byl na opravu bytové jednotky nucen vynaložit na opravu omítek částku 2 530 Kč včetně DPH a na malbu 14 863,75 Kč včetně DPH. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dodejky (čl. 17-18 spisu) plyne, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Po právní stránce soud věc posoudil § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná nesplnila povinnost plynoucí ze zákona a ze smlouvy, neboť neuhradila žalobcem vyúčtované nájemné a prostředky vynaložené žalobcem na uvedení Bytu do smluvně dohodnutého stavu. O úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 024 Kč. Ty sestávají ze soudního poplatku 1 340 Kč, z odměny advokáta dle § 7 bodu 5 AT za 2,5 úkonu po 2 180 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. žaloba a předžalobní upomínka v rozsahu ½ úkonu) a paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč za úkon a dále DPH v částce 1 334 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně.