12 C 120/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 150 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že jakožto příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, provedla dne [datum] odtah motorového vozidla [registrační značka] dle protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozované žalobkyní, žalovaný byl o odtahu a částce za odtah a parkovné informován. Cena za odtah je určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí 2 150 Kč. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Soud zjistil tento skutkový stav: Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] (na č.l. 11) bylo zjištěno, že dne [datum] provedla odtahová služba provozovaná žalobkyní odtah vozidla [registrační značka], vozidlo bylo týž den vyzvednuto. Z Nařízení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] (č.l. 8) soud zjistil, že maximální cena za odtah vozidla činí 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí první až třetí den 250 Kč denně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvami ze dne [datum] a [datum] (listiny na č.l. 6 a 12). Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že odtahová služba provozovaná žalobkyní provedla dne [datum] ve smyslu § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích odtah vozidla a jeho umístění na střeženém parkovišti, a žalobkyni proto náleží náklady za provedení odtahu ve výši 1 900 Kč a náklady za první den parkování ve výši 250 Kč O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč sestávající ze soudního poplatku 400 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč (1. výzva k plnění, 2. podání žaloby) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.