12 C 143/2022-62 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 5 000 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 805 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 187,47 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a s částkou 150 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu byl poskytnut úvěr 5 000 Kč. Žalovaný se jej zavázal splatit v identické výši do [datum]. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a neuhradil ničeho, čímž vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky, náhradu neuhrazených paušálních náhrad na upomínání a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje jistinu 5 000 Kč, částku 805 Kč jako kapitalizovanou smluvní pokutu, částku 150 Kč jako náhradu neuhrazených paušálních náhrad na upomínání, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 187,47 Kč za dobu od [datum] do [datum], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 5 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a nevyjádřil nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez jednání v návrhu ne vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Z listin, které žalobkyně předložila jako důkaz, má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 5 000 Kč žalovanému ze strany předchůdkyně žalobkyně, kdy téhož dne byla žalobci zaslána tato částka na účet č. [bankovní účet], kterou se žalobce zavázal zaplatit zpět spolu s příslušenstvím do [datum]. Břemeno tvrzení a důkazní o tom, že půjčka byla žalovaným v předmětné lhůtě řádně uhrazena, nese žalovaný, který tak měl možnost soudu prokázat, že dluh již splatil. Žalovaný se soudního jednání neúčastnil, soudní obsílky si nevyzvedával. Soud tedy vycházel z důkazů, jež soudu nabídl žalobce a uzavřel, že žalobce svá skutková tvrzení prokázal a žaloba je důvodná. Shora uvedený skutkový závěr soud opřel o Smlouvu o úvěru i o důkaz nazvaný jako„ Výpis- detail“, z kterých vyplývá, že žalobce žalovanému shora uvedenou částku poskytl na účet, který mu sdělil. Další podmínky úvěru se řídily Obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce (na čl. 35-42 spisu) Ze shora prvně uvedených listin vyplývá i splatnost půjčky do dne [datum]. Aktivní legitimaci ve sporu má soud za prokázanou ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], kterou byla pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dodejky (čl. 26, 28 spisu) plyne, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, o.z.) Dle citovaného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud tedy žalobci přiznal částku ve výši 5 805 Kč, představující nesplacenou jistinu úvěru v částce 5 000 Kč a smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] v částce 805 Kč, částku 150 Kč jako náhradu neuhrazených paušálních náhrad na upomínání, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 187,47 Kč za dobu od [datum] do [datum], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 5 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze soudního poplatku 400 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.). Odměna činí 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 189 Kč.