12 C 17/2015-417 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, paní [celé jméno původní účastnice], uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – TANDEM PVK [číslo]. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kdy pojištěné vozidlo BMW, [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] [variabilní symbol] řídil její syn [jméno] [příjmení], který byl označen za viníka nehody, a při níž došlo ke škodě na vozidle žalobkyně a druhého poškozeného, p. [jméno] [příjmení], jako druhého účastníka nehody. Po střetu obou vozidel, kdy jako příčina nehody bylo nedání přednosti v jízdě, byla k místu nehody ihned přivolána jednotka dopravní – nehodové policie. Policie učinila šetření na místě, včetně záznamu o nehodě, a oba účastníky podrobila dechové zkoušce na alkohol, která byla u obou účastníků nehody negativní. Po provedeném šetření Policí ČR na místě, byla zavolána odtahová služba, která obě poškozená vozidla odvezla. Po nehodě telefonicky ohlásil [příjmení] [příjmení] infocentru pojišťovny skutečnost, že došlo k dopravní nehodě, čímž byla splněna ohlašovací povinnost dle všeobecných smluvních podmínek žalované. Vyjádřením ze dne [datum] žalovaná sdělila svoje stanovisko k dopravní nehodě s tím, že popírá skutkový děj celé nehody s vlastním tvrzením a to, že nehoda nemohla vzniknout střetem po popsané nehodě s poškozeným [příjmení] [příjmení], který řídil vozidlo zn. Ford Mondeo. Žalovaná odmítla plnit svou povinnost s odkazem na § 24 odst. 1 písm. b) zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Kalkulace na opravu vozidla se pohybují v částce 140 000 Kč. 2. Žalovaná ve vyjádření žalobou uplatněný nárok neuznala, když dále konstatovala, že poškozené vozidlo BMW bylo podrobeno čtyřem prohlídkám technikem žalované, a sice dne [datum], [datum], [datum] a následně dne [datum]. Protože existovalo podezření servisních techniků žalované o vzniku poškození vozidla BMW, obrátila se žalovaná na [titul]. [jméno] [příjmení], znalce z oboru doprava a strojírenství. Znalec měl za úkol provést analýzu poškození vozidel a možného technicky přijatelného mechanismu vzniku dopravní nehody ze dne [datum]. Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z popisu nehodového děje uvedeného v Záznamu o dopravní nehodě a dále z vlastního vyjádření řidiče pojištěného vozidla BMW pana [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který mimo jiné uvedl, že jel rychlostí 50 km/h ke křižovatce a na 20 metrů vjelo vozidlo [příjmení] [jméno]. Ke střetu došlo, přestože začal brzdit. Z vyjádření řidiče Fordu Mondeo pana [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že nejprve zastavil, dal přednost vozidlům zprava a vjel do křižovatky a spatřil zleva jedoucí BMW asi 10 metrů od sebe, myslí, že jelo tak 40 – 50 km/h. Řidič vozidla Mondeo stačil zastavit, po střetu s vozidlem couvl 1 až 2 metry. Znalec měl kromě Zápisů o poškození motorového vozidla zn. BMW k dispozici i Zápisy o poškození motorového vozidla zn. Ford Mondeo. Všechna poškození obou vozidel zdokumentovaná v Zápisech o poškození motorového vozidla mají dle tvrzení účastníků nehody pocházet ze vzájemného střetu dne [datum]. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že k nehodovému ději, tak jak byl popsán účastníky dopravní nehody, z technického hlediska nemohlo dojít, neboť rozsah, tvar a způsob poškození zjištěných na obou vozidlech je v rozporu s tím, co by mělo dle popisu nehody skutečně nastat. Na obou vozidlech [příjmení] [jméno] a BMW bylo dle názoru znalce před vznikem údajné nehody ze dne [datum] použito již předtím poškozených dílů za účelem navození dojmu skutečné dopravní nehody, a také konečné postavení vozidel je z technického hlediska s ohledem na popis nehody nepřijatelné. O závěrech znaleckého posudku [titul]. Čepka byla právní předchůdkyně žalobkyně informována dopisem ze dne [datum] a současně byla informována o tom, že žalovaná v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 písm. b) zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, využívá své právo odmítnout pojistné plnění v případě, že oprávněná osoba při uplatnění práva na plnění, uvedla vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události. Toto uvedení nepravdivých údajů dle žalované spočívá v tom, že řidič poškozeného vozidla BMW vylíčil vznik pojistné události, tak že dne [datum] mělo dojít ke srážce s vozidlem [příjmení] [jméno], kterému nedal přednost v jízdě. Dle zjištění znalce [titul]. Čepka, však ke srážce těchto dvou vozidel nikdy nemohlo dojít. Policie nebyla na místě přítomna v době, kdy mělo dojít ke střetu vozidel, pouze zaznamenala postavení vozidel po tvrzeném střetu. 3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] uzavřela paní [celé jméno původní účastnice], jako pojistník a pojištěný se žalovanou jako pojistitelem Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – TANDEM PVK [číslo] s předmětem pojištění vozidla ve vlastnictví [celé jméno původní účastnice] - BMW 325, rz [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ předmětné vozidlo“), havarijní pojištění vozidla, s limitem pojistného plnění 300 000 Kč, spoluúčastí 5 %, min. 5 000 Kč; nedílnou součástí jsou pojistné podmínky VPP H [číslo]. Dne [datum] nahlásil p. [jméno] [příjmení] žalované vznik škodné události, kdy mělo dojít dne [datum] v 15:05 hodin ke střetu předmětného vozidla, řízeného panem [jméno] [příjmení], s vozidlem [příjmení] [jméno], rz 8B2 [číslo], řízeného panem [jméno] [příjmení], a to v [obec] na křižovatce ulic [ulice] a [ulice], kdy popis vzniku byl popsán tak, že řidič pojištěného vozidla nedal přednost v jízdě jinému vozidlu (prokázáno Oznámením škodné události – havarijní pojištění a Záznamem o dopravní nehodě). [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna; přestupek řidiče [ulice] byla na místě události projednán v blokovém řízení uložením blokové pokuty (prokázáno Potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum]). Rozsah poškození předmětného vozidla, ke kterým mělo dojít při dopravní nehodě dne [datum] je obsahem Zápisů o poškození motorového vozidla ze dne [datum], [datum], [datum] a dne [datum] Cena opravy předmětného vozidla činí částku 140 000 Kč. Dne [datum] ukončila žalovaná šetření škodné události s tím, že odmítla vyplatit pojistné plnění s poukazem na § 24 odst. 1 písm. b) zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, neboť dle výsledků šetření a závěrů znalce [titul]. [jméno] [příjmení] k popsanému nehodovému ději z technického hlediska nemohlo dojít, neboť rozsah, tvar a způsob poškození zjištěných na obou vozidlech je v rozporu s tím, co by mělo dle popisu nehody skutečně nastat. Na obou vozidlech bylo použito již před tím poškozených dílů za účelem navození dojmu skutečné dopravní nehody a také konečné postavení vozidel je z technického hlediska s ohledem na popis nehody nepřijatelné (prokázáno dopisem žalované ze dne [datum]). 4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že předmětné vozidlo BMW bylo před škodní událostí funkční, nepoškozené. [obec] nehody zná, jezdí tam pravidelně za svou matkou. Krátce před dopravní nehodou byla v daném místě učiněna změna dopravního značení ohledně přednosti v jízdě, myslel si tedy, že stále jede na hlavní, vyjížděl cca 50 km/hod. do křižovatky. Měl pocit, že druhé vozidlo [příjmení] [jméno] zastavuje, přičemž částečně toto vozidlo vjelo do křižovatky. Co se týče doby od času, kdy viděl vozidlo [příjmení] [jméno], do okamžiku nárazu, jednalo se o vteřiny. Do vozidla [příjmení] [jméno] narazilo vozidlo BMW pravou přední částí a částečně i středem vozidla. Co se týče konečného postavení vozidla po nárazu, vozidlo sjelo trochu dozadu, možná tak cca i 2 metry, neboť silnice je v tomto směru do kopce. Svědek volal Policii České republiky, ta přijela, provedla měření, fotodokumentaci, provedla i výslech. Zadokumentován byl stav odpovídající skutečnému postavení vozidel po nárazu. K nehodě došlo přesně tak, jak vypověděl policii. 5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vozidlo [příjmení] [jméno] bylo před škodnou událostí pojízdné a nepoškozené. Co se týče místa dopravní nehody, toto místo zná, občas jezdí za svojí matkou. Před střetem před křižovatkou trochu zpomalil, ale jinak najížděl tak, jako když má přednost zprava. Co se týče časové doby od okamžiku, kdy zaznamenal vozidlo BMW do nárazu, to byla chvilka. U vozidla [příjmení] [jméno] byla poškozena levá přední část vozidla, nárazník, blatník, světlo, možná i chladič. Co se týče konečného postavení vozidla po střetu, když svědek vyšel z vozidla, vozidlo metr cca metr a půl sjelo z hlavní komunikace, neboť tato je do kopce. Policie byla na místo přivolána p. [příjmení], sepisovala to, fotila to. Svědek na místě odpovídal na dotazy Policie České republiky ohledně okolností nehody. Zadokumentování nehody a postavení vozidel po střetu odpovídá skutečnému postavení vozidel po střetu. 6. Paní [celé jméno původní účastnice] zemřela dne [dat