12 C 187/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se domáhala zaplacení 26 845 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 050 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a z částky 13 195 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně s odůvodněním, že k registrovanému vozidlu - nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 90 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 13 050 Kč (denní sazba 145 Kč násobená 90 dny) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Stejné vozidlo bylo nepojištěno od [datum] do [datum], tedy po dobu 91 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne [datum]. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 13 195 Kč (denní sazba 145 Kč násobená 91 dny) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Soud vyzval žalobce, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nijak nevyjádřili. Soud proto v souladu s § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 25) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 90 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 13 050 Kč sestávající z 90 denních sazeb ve výši 145 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 17) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovaného. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvy ze dne [datum]. (č. l. 23) Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 16) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 91 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 13 195 Kč sestávající z 91 denních sazeb ve výši 145 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K vozidlu, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) a žalovaný je tak dle § 4 odst. 1 zákona povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění (90 a 91 dní dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky 205/1999 Sb. (v obou případech 145 Kč), tedy celkem 13 050 Kč a 13 195 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky je žalovaný rovněž povinen zaplatit žalobkyni dvakrát náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, o úroku z prodlení rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 526 Kč sestávající ze soudního poplatku 1 074 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč.