12 C 192/2022-67 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se domáhal zaplacení celkem 14 456 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že k registrovanému vozidlu - osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 77 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Stejně tak tomu bylo u registrovaného vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], a to v období od [datum] do [datum], po dobu 69 dní. Dále pak u registrovaného vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], a to v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 116 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti, splatnost příspěvků nastala dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 3 919 Kč (denní sazba 47 Kč násobená 77 dny), příspěvku ve výši 4 485 Kč (denní sazba 65 Kč násobená 69 dny), příspěvku ve výši 4 452 Kč (denní sazba 47 Kč násobená 116 dny) a ze tří poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Soud vyzval žalobce, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná ani žalobkyně se nijak nevyjádřili. Soud proto v souladu s § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 46) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 77 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 3 919 Kč sestávající ze 77 denních sazeb ve výši 47 Kč a příspěvku 300 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Zásilka byla doručena dne [datum], jak plyne z listiny„ Informace o zásilce“ (č. l. 32) spisu. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 30) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalobce. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalobce k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 40) Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 21) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 69 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 4 785 Kč sestávající ze 69 denních sazeb ve výši 65 Kč a příspěvku 300 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Zásilka byla doručena dne [datum], jak plyne z listiny„ Informace o zásilce“ (č. l. 12) spisu. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 10) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne [datum] (č. l. 15) Právní zástupce žalobkyně vyzval žalobce k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 14) Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 29) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 116 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 5 752 Kč sestávající ze 116 denních sazeb ve výši 47 Kč a příspěvku 300 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Zásilka byla doručena dne [datum], jak plyne z listiny„ Informace o zásilce“ (č. l. 23) spisu. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 22) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalobce. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalobce k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 25) Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K vozidlu, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) a žalovaný je tak dle § 4 odst. 1 zákona poviný zaplatit žalobkyni příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění, a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky 205/1999 Sb. Podle § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky je žalovaná rovněž povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč za každý nárok žalobkyně. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, o úroku z prodlení rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč.