13 C 105/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 678 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti, mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela nečinná. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně prostřednictvím návrhu pojistné smlouvy uzavřela s žalovanou distančním způsobem pojistnou smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti, mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno návrhem pojistné smlouvy [číslo] ze dne 2. 4. 2021 a vystavenou pojistkou ze dne 5. 4. 2021 na podkladě první platby pojistného ze strany žalované). Žalovaná se pojistnou smlouvou mimo jiné zavázala po dobu trvání pojištění, které bylo sjednáno na dobu neurčitou, platit pojistné ve výši 678 Kč s čtvrtletní četností (prokázáno uvedeným návrhem pojistné smlouvy). Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 2. 10. 2021 na následující pojistné období, a proto jí k danému žalobkyně urgencí vyzvala, přičemž jí poskytla dodatečnou lhůtu k plnění do 1. 1. 2022 (prokázáno upomínkou dlužného pojistného ze dne 1. 12. 2021). Žalovaná pojistné ve lhůtě dobrovolně neuhradila, čímž pádem pojištění zaniklo dnem 1. 1. 2022 (prokázáno informací o zániku pojistné smlouvy ze dne 6. 1. 2022). Žalobkyně zaslala žalované rovněž předžalobní výzvu k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2022 a přiloženým údajem o zaslané zásilce). Po právní stránce soud věc posoudil podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, ve které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné, přičemž žalobkyně se zavázala vykonávat pro žalovaného pojišťovací činnost související s pojištěným vozidlem. Žalovaná porušila svou povinnost, když žalobkyni neuhradila čtvrtletní pojistné splatné ke dni 2. 10. 2021, pročež jí žalobkyně k tomuto vyzvala několika upomínkami, na které žalovaná nikterak nereagovala. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení čtvrtletního pojistného ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a to za období od 2. 10. 2021 do 1. 1. 2022 včetně, když toto pojistné činí částku 678 Kč. Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z toho částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek za žalobu, dále odměnu advokátky dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a. t., a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Dále soud přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů advokátky za výše uvedené úkony právní služby v částce 300 Kč za tři úkony po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. po 100 Kč. S ohledem na skutečnost, že je zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.