16 C 126/2018-304 — Obvodní soud pro Prahu 8

Na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. srpna 2022, č.j. 62 Co 268/2022-289, byl rozsudek zdejšího soudu ze dne 11. 4. 2022, č. j. 16 C 126/2018 – 258, zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení. 1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že byl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnancem žalované, a to do [datum] na pozici obchodně technického poradce. Původní název žalované bylo [příjmení] – [právnická osoba] Dne [datum] byl žalobce zaměstnancem žalované, přičemž tento den utrpěl v rámci pracovní cesty, která se konala od [datum] do [datum] v [anonymizováno] Itálii pracovní úraz, což bylo projednáváno i Obvodním soudem pro [část Prahy] sp. zn. 17 C 51/2013, kde již byly řešeny následky pracovního úrazu. K dalšímu prohloubení poškození zdraví žalobce došlo v důsledku prvního pracovního úrazu dne [datum] (stále na pozici zaměstnance u žalované), v 11:30 h utrpěl pracovní úraz, přičemž k takovému poškození došlo nezávisle na vůli žalobce krátkodobým náhlým násilným působením zevních vlivů. Tento druhý pracovní úraz byl přímo vyvolán prvním pracovním úrazem, přičemž druhý pracovní úraz proběhl tak, že žalobce na parkovišti před restaurací [anonymizováno] v ulici [ulice] kamenná u obchodního domu [anonymizováno] v [obec] vystupoval ze svého služebního osobního vozu [anonymizováno], kdy v důsledku v podobě došlapu na plochu parkoviště v okamžiku výstupu ze služebního automobilu došlo k prolomení levého kolene žalobce. Činností, při které k úrazu došlo, byla pracovní schůzka s tím, že místo úrazu bylo pravidelným pracovištěm žalobce. V souvislosti s tímto úrazem nebyla u žalobce zjištěna přítomnost alkoholu ani jiných návykových látek. Na základě posudků vytvořených před nabytím účinnosti nařízení vlády č. 276/2015 Sb. je uplatňována částka 121 000 Kč za bolestné a ztížení společenského uplatnění. Komplexní lékařský posudek k odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění ve vztahu k pracovnímu úrazu žalobce nebyl vydán do dne, kdy došlo k nabytí účinnosti uvedeného nařízení vlády, nicméně k pracovnímu úrazu došlo dne [datum], respektive dne [datum], tedy před dnem nabytí účinnosti uvedeného nařízení. K vydání komplexního posudku zahrnujícího i následné bolestné a ztížení společenského uplatnění žalobce došlo až [datum]. Dle lékařského posudku ošetřujícího lékaře žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] došlo ke ztížení společenského uplatnění a bolestnému v celkovém rozsahu odpovídajícímu hodnotě [číslo] bodů, což odpovídá částce 812 500 Kč, kdy při odečtení již uplatněné částky 121 000 Kč odpovídá dosud neuplatněná částka ve výši 691 500 Kč. Jsou zde zahrnuty všechny dosavadní zdravotní komplikace, které žalobce v důsledku primárně prvního pracovního úrazu utrpěl. Kromě původně poraněného levého kolene došlo v důsledku nadměrného zatěžování pravého kolene i k problémům s pravým kolenem, jakož i k problémům s páteří žalobce, přičemž toto je vyvoláno původním pracovním úrazem. U žalobce došlo k invaliditě druhého stupně, přičemž je potvrzeno, že žalobce je po vzniku této invalidity schopen soustavnou výdělečnou činnost vykonávat jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě. Co se týče náhrady ztráty na výdělku, tak ta je požadována za rok 2016 od května do prosince, za celý rok 2017 a za měsíc leden až květen roku 2018 - celkově je na této náhradě požadováno 702 672,33 Kč. Předžalobní výzva s právním a skutkovým rozborem ze dne [datum] byla žalované odeslána dne téhož a tato byla vyzvána k úhradě celkové dlužné žalované částky a k úhradě odměny za 1 úkon právní služby ve výši 17 182 Kč – s úhradou do dne [datum]. Tohoto dne reagovala Mgr. [jméno] [příjmení] s žádostí o prodloužení lhůty k vyjádření, nicméně s ohledem na běh promlčecích lhůt je žalobce nucen podat žalobu již nyní. Od tohoto dne také požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení, respektive ode dne následujícího, tedy od [datum]. Druhý pracovní úraz žalobce souvisí s tím prvním zejména v tom, že končetina, na kterou žalobce při tomto druhém pracovní úraz našlápl, byla tatáž jako končetina, kterou si žalobce poranil při prvním pracovním úraze, tedy, která byla oslabená, a proto došlo k úrazu i k následkům, které tento druhý pracovní úraz vyvolal. 2. Žalovaná neuznala nárok, a to ani zčásti - popřela tvrzení žalobce o údajném tzv. druhém úrazu údajně pracovním, který je předmětem tohoto řízení. Žalobce byl v pracovním poměru u žalované ode dne [datum], přičemž tento skončil výpovědí ze strany zaměstnavatele pro ztrátu dlouhodobé nezpůsobilosti k práci, a to uplynutím výpovědní lhůty ke dni [datum]. Co se týče prvního úrazu, kdy žalobce byl v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] - k tomuto došlo v Itálii na pobytu, který organizovala žalovaná pro své zákazníky jako marketingovou akci, které se účastnil žalobce, přičemž šlo o akci, kde byla pro zaměstnance žalované dobrovolná účast a k úrazu žalobce došlo při lyžování neorganizovaném žalovanou. Žalovaná na tomto pobytu hradila ubytování a stravu. Podstatou sporu, který byl projednáván u Obvodního soudu pro Prahu 10, bylo to, zda tento úraz je nebo není úrazem pracovním. Co se pak týče tzv. údajného druhého úrazu, který je předmětem tohoto sporu, žalovaná podotýká, že žalobce ukončil pracovní neschopnost v souvislosti s tzv. prvním úrazem, který je posouzen jako pracovní. K druhému úrazu mělo dle tvrzení žalobce dojít k [datum] - to je přibližně 6 měsíců po ukončení dočasné pracovní neschopnosti v souvislosti s v prvním pracovním úrazem až do [datum], kdy byl znovu žalobce uznán dočasně práce neschopným - vykonával pro žalovanou práci dle pracovní smlouvy. Žalobce však neprokázal, že se mu dne [datum] úraz skutečně stal, a ani to, že souvisí s výkonem práce pro žalovanou a že byl způsoben v přímé souvislosti s ní, či zda existuje nějaká souvislost s předchozím úrazem. Pouze předložil žalované dne [datum] - to je 3 dny po údajném pracovním úrazu, který se měl stát [datum], doklad o vzniku dočasné pracovní neschopnosti. Neoznámil řádným způsobem zaměstnavateli vznik úrazu, přičemž v dokladu o dočasné pracovní neschopnosti ošetřujícího lékaře bylo zaškrtnuta kolonka„ pracovní úraz“, ale neuvedl žádné další skutečnosti. Následně byl e-mailem od zaměstnavatele – žalované dne [datum] vyzván, aby vysvětlil údaj na neschopence, též byl upozorněn, že řádně a včas nehlásil svůj úraz a bylo mu zasláno k vyplnění„ hlášení úrazu“ na stanoveném formuláři. Podle následného ústního vysvětlení žalobce se mu stal údajně úraz tak, jak ho popisuje v žalobě, přičemž koleno nebylo stále doléčené, šlo o přetrvávání špatného stavu po prvním úrazu. Přesnější údaje o této události žalovaná nemá, popírá však, že by šlo v daném místě a čase o cestu žalobce na pracovní schůzku, kdy místo u restaurace [anonymizováno] nebylo pravidelným pracovištěm žalované společnosti. Žalobce nijak neupřesnil a nespecifikoval, s jakým zákazníkem a kolik hodin měl mít v daném místě schůzku v den [datum]. Žalobce navíc navštívil lékaře s tímto úrazem až v pondělí [datum], tudíž má žalovaná důvodnou pochybnost v tom směru, zda se tento úraz stal skutečně ještě pracovní den v nebo o víkendu v jiných souvislostech. Byť byla pracovní náplní žalobce péče o zákazníky v západočeském regionu, obvyklá činnost žalobce spočívala v návštěvách zákazníkům v místě velkoobchodu stavebnin a velkých odběratelů stavebních materiálů v jejich provozovnách, anebo byla místem schůzek kancelář v prostorách žalované v [obec]. Setkávání se u obchodních center nelze považovat za obvyklé místo k výkonu práce žalobce. I pokud by se úraz stal v daném místě a zda to bylo v pracovní době, žalovaná namítá, že schůzka s bývalým zaměstnancem žalobce – [celé jméno svědka] nesouvisela s výkonem práce žalobce u zaměstnavatele. Žalovaná následně úraz posoudila tak, že jej nepovažuje za pracovní a dále se tímto nezabývala. Pracovní neschopnost navazující na druhý úraz žalobce trvala od [datum] do [datum], přičemž žalobce se již k výkonu práce nevrátil. Po skončení dočasné pracovní neschopnosti se podrobil přezkoumání zdravotního stavu smluvním lékařem žalované, přičemž dle výsledku tohoto vyšetření trvala překážka v práci, když lékař konstatoval, že žalobce pozbyl dlouhodobě způsobilost k výkonu práce ze zdravotních důvodů, tudíž žalovaná přistoupila k rozvázání pracovního poměru výpovědí. Po dobu od skončení pracovní neschopnosti do [datum] byla žalobci vyplacena žalovanou náhrada mzdy. Žalovaná sice nesporuje, že žalobce byl uznán invalidním dne [datum], avšak neuznává souvislost invalidity žalobce výlučně s prvním ani druhým úrazem, který se žalobci stal údajně [datum]. Dále se žalovaná vyjádřila k posudku o zdravotním stavu žalobce a zabývala se i skutkovými a právními okolnostmi souvisejícími s řízením vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 10. V poslední řadě pak namítla promlčení všech nároků, neboť žalobce již koncem roku 2014 či později, jistě však před více než 2 lety před podá