16 C 235/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 426 Kč s příslušenstvím a náhrada nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizována čtyři slova]) k automobilu [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné k [datum], a proto žalobkyně ukončila s účinky ke dni [číslo] pojistnou smlouvu. Dlužné pojistné za období [datum] až [datum] činí částku ve výši 2 426 Kč, součástí této částky je i 600 Kč jako paušalizované náklady spojené s vymáháním pohledávky. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, kdy jí byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Právní zástupce žalobkyně se z jednání konaného dne [datum] písemně omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno bez její přítomnosti. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolám, nicméně k jednání se nedostavil. Soud proto v podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, učinil soud závěr o následujícím skutkovém stavu: Z pojistné smlouvy [číslo] že byla dne [datum] uzavřena mezi účastníky pojistná smlouva ([anonymizována čtyři slova]) k automobilu [příjmení] [registrační značka]. Dlužná částka, včetně poplatků je 2 426 Kč. Žalobkyně upozornila žalovanou na dlužné pojistné a pojistná smlouva byla pro neplacení pojistného ukončena s účinky ke dni [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dlužnou částku uhradil. 5. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), na základě které se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné, kdy žalovaná své povinnosti řádně neplnila. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek, dále odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v částce 1 089 Kč. Tato částka se skládá ze 3 úkonů právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a dále z náhrady hotových výdajů advokáta za každý z výše uvedených úkonů právní služby (3) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21%. Podle §149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokátky. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř