16 C 95/2021-145 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] v 11:30 hodin došlo v [obec] - [část obce] na ulici [ulice] k dopravní nehodě, při níž došlo k poškození vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Při dopravní nehodě bylo vozidlo [jméno] [příjmení] natolik poškozeno, že bylo nepojízdné a bylo opravováno v servise [název ] od [datum] do [datum] (27 dnů). Na dobu opravy vozidla si poškozená pronajala u žalobkyně náhradní vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], přičemž nájemné činilo [částka] Kč/den bez DPH. Nájemné za období od [datum] do [datum] (27 dnů) činilo [částka] bez DPH, celkem [částka] bez DPH. Poškozená v době pronájmu najela s pronajatým vozidlem [částka] (zřejmě myšleno km) a po odpočtu pevných nákladů na provoz vozidla ve výši [částka] (2,40 Kč/km) bylo poškozené vyúčtováno konečné nájemné ve výši [částka] Náklady za pronájem vozidla představují škodu, za kterou odpovídá škůdce - [jméno] [příjmení]. Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla měl pan [jméno] [příjmení] sjednáno u žalované. Poškozená [jméno] [příjmení] uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění ve výši nájmu náhradního vozidla po dobu opravy [částka], přičemž pojistné plnění za náhradní vozidlo tato uhradila pouze do výše [částka] s odůvodněním, že„ půjčovné“ hradí pouze po obvyklou dobu opravy od prohlídky [datum] do [datum], tedy 14 dní s tím, Pojišťovnou neuznaná škoda - část nájemného za náhradní vozidlo činí [částka] Smlouvou o postoupení pohledávky poškozená [jméno] [příjmení] postoupila svou pohledávku na výplatu pojistného plnění ve výši nájmu náhradního vozidla po dobu opravy vůči žalované na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná odůvodnila krácení pojistného plnění tím, že prohlídka poškozeného auta byla provedena až po novém roce (dne [datum]) na základě žádosti servisu a takové zdržení prohlídky a vyřízení škodné události nelze přičíst k tíži pojištěného. K dopravní nehodě došlo ve čtvrtek [datum] a hned následující den v pátek [datum] byla pojistná událost oznámena, vozidlo bylo přistaveno do servisu a byla vyžádána prohlídka poškozeného vozidla. Následující týden byly 2 vánoční svátky a prvním pracovním dnem po vyžádání prohlídky byla středa [datum]. Prohlídka byla realizována třetí pracovní den v [měsíc] [rok]. Od oznámení pojistné události do realizace prohlídky, tedy uplynulo 13 dnů, ale z toho 7 dnů bylo nepracovních (2 x sobota, neděle), první svátek vánoční, druhý svátek vánoční a Nový rok. V daném případě zcela protiprávně žalobkyně (zřejmě myšleno žalovaná) dobu od oznámení pojistné události do realizace prohlídky vyřadila z účelně vynaložených nákladů. Tvrzení žalované, že termín prohlídky [datum] byl určen servisem, považuje žalobkyně za účelové. Termín prohlídky vždy stanoví pojišťovna a bylo tomu tak i v tomto případě. Prohlídka byla realizována šestý pracovní den od nahlášení pojistné události a třetí pracovní den v [měsíc] [rok], což je v období vánočních a novoročních svátků obvyklá lhůta. Ostatně, i kdyby byl termín prohlídky„ přesunut“ na Nový rok na návrh servisu, mohlo tak dojít pouze v případě, že pojišťovna tento návrh akceptovala a tím způsobila oddálení prohlídky. Případné prodlení pojišťovny s provedením prohlídky z tohoto důvodu v žádném případě nemůže jít k tíži poškozeného, ale pouze a výlučně jen k tíži pojišťovny. Žalobkyně proto považuje v daném případě náklady na zapůjčení náhradního auta v době od oznámení pojistné události dne [číslo] [rok] do uskutečnění prohlídky dne [datum] za účelně vynaložené náklady náležející do rozsahu plnění pojišťovny. Žalovaná staví svou obranu na tvrzení, že prodlení s prohlídkou vozidla v období od [datum] do [datum] nezapříčinila, a proto jej nelze přičíst ani škůdci (pojištěnému). Žalovaná tvrdí, že po vyžádání prohlídky dne [datum] se opakovaně snažila dovolat do servisu, kde bylo nepojízdné vozidlo odstaveno ([ulice a číslo], [obec]) a podařilo se jí to až [datum] v 9:10 hodin, ale servis odmítl okamžitě téhož dne prohlídku provést s tím, že je možná až v roce [rok]. Žalobkyně popírá rozhodně obě skutečnosti, tedy jak to, že by servis byl nekontaktní a nezvedal telefony, takto, že dne [datum] sdělil servis technikovi pojišťovny, že prohlídka je možná až [datum] Provozní doba servisu v [měsíc] [rok] byla od 6:00 do 14:00 hodin. Majitel servisu pan [jméno] [příjmení] vylučuje, že by [datum] nereagoval na telefonáty. Běžně bral telefony, a pokud měl zmeškaný hovor, vždy reagoval zpětným voláním. Technik pojišťovny kontaktoval telefonicky servis poprvé až [datum] v dopoledních hodinách, a protože v požadovaném termínu prohlídky byl opravce mimo [územní celek], navrhnul mu termín prohlídky hned následující den [datum]. Tento termín však technik pojišťovny odmítl, že už nemůže a navrhl termín prohlídky po Novém roce dne [datum]. Na předžalobní výzvu poškozené ze dne [datum] žalovaná nereagovala a proto žalobkyní nezbývá, než se domáhat zaplacení cestou práva. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a to ani zčásti. Nesporovala nehodu a nehodový děj, tak jak jsou popsány v „ Oznámení o škodné události“ a v „ Uplatnění nároku“. Pronajímatelem vozidla byl žalobce, od kterého si měla poškozená [jméno] [příjmení] pronajmout dopravní prostředek - náhradní vozidlo. Žalobce pronajal vozidlo na dobu od [datum] do [datum]. Za [částka] Kč/den + 2, 40/km + DPH. V uplatnění nároku je uvedeno místo prohlídky [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná však prohlídku provedla skutečně až [datum] a hradila tak období od [datum] do [datum]. Bylo tomu tak proto, že o prohlídku až na [datum] požádal servis. Období od [datum] do [datum] tak žalovaná neproplatila, protože není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Žalovaná nijak nezapříčinila toto prodlení s prohlídkou a nelze je přičíst ani škůdci (pojištěnému) - žalovaná opakovaně kontaktovala servis, až se mu dne [datum] v 9:10 dovolala s tím, že provede ihned prohlídku, servis odpověděl ale, že nemá čas, že to bude řešit až v novém roce. Žalovaná proto považuje za účelnou dobu pronájmu pouze dobu od [datum] do [datum], kdy došlo k opravě. To, co se stalo před tím - tedy odmítnutí servisu - není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou a nechť se žalobkyně obrátí s náhradou škody na tento servis. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Z faktury [číslo] [rok] vystavené dodavatelem žalobkyní vůči odběrateli jménem [jméno] [příjmení] vyplývá, že ze strany žalobkyně byla fakturována za zapůjčení náhradního vozidla [značka automobilu] [registrační značka] v termínu od [datum] do [datum] částka [částka]. 5. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum] vyplývá, že ze strany žalované bylo poškozené - [jméno] [příjmení] - vyplacena částka [částka]. 6. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku evidenční číslo [rok] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalobkyně pronajala paní [jméno] [příjmení] motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] na období od [datum] do [datum]. 7. Z výpočtu pojistného plnění za náhradní vozidlo učiněného žalovanou je patrno, že ze strany žalované bylo půjčovné hrazenu od prohlídky dne [datum] do [datum], t. j. 14 dní z důvodu, že prohlídka byla provedena až po Novém roce na základě žádosti servisu. Vypočtená částka skutečné škody tak činila [částka]. 8. Z výzvy k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. ze dne [datum] adresované žalované je patrno, že právní zástupce žalobkyně v této shrnul, z jakých důvodů se zkrácení pojistného plnění nesouhlasí - tato výzva byla zaslána prostřednictvím e-mailu žalované dne [datum], jak je patrno z vytištěné z e-mailové komunikace. 9. Ze záznamu o dopravní nehodě vyplývá, že dne [datum] 11:30 minut došlo k dopravní nehodě, kdy bylo poškozeno vozidlo vedeného na pojištěného [jméno] [příjmení] panem [jméno] [příjmení]. 10. Z uplatnění nároku – povinné ručení vyplývá, že prohlídka vozidla ze strany žalované měla být provedena na adrese [adresa], dostupný od [datum]. 11. Z oznámení škodné události – povinné ručení dají specifikace pojistné události. 12. Ze sdělení pojistné události ze dne [datum], jakožto reakce na nesouhlas s výší pojistného plnění, vyplývají důvody žalované, proč pojistné plnění nevyplatila v požadované výši. 13. Ze zápisu o poškození motorového vozidla zpracované panem [celé jméno svědka] mobilním technikem [právnická osoba] [anonymizováno] je patrný rozsah poškození. 14. Z čestného prohlášení pana [jméno] [příjmení] - opravce ze dne [datum] vyplývá, že tento uvedl, že poškozené vozidlo převzal do opravy dne [datum] (pátek) v dopoledních hodinách, neboť měl před Vánoci a během svátků provozní dobu od 6 hodin do 14 hodin. Tohoto dne běžně bral veškeré telefonické hovory a vž