22 C 112/2022-104 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu z rámcové smlouvy ze dne [datum] [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému zřídila běžný účet č. [bankovní účet] a podle dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] mu poskytla kontokorentní úvěr do částky ve výši 20 000 Kč, který žalovaný poté čerpal na uvedeném účtu v plné výši. Žalovaný však podmínky smlouvy porušil, a proto žalobkyně dopisem ze dne [datum], který byl zároveň předžalobní výzvou kontokorent zablokovala a úvěr k tomuto datu zesplatnila. Žalovaný ji však dluh, která činil částku ve výši 20 951,70 Kč neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaný státní příslušník Bulharské republiky, poměr mezi účastníky založený smlouvou o úvěru, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česko vázáno, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Jelikož žalobkyně i žalovaný mají své sídlo, resp. bydliště na území Česka, je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Podle čl. 17 odst. 1 a 18 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, má zdejší soud pravomoc tuto věc rozhodnout, neboť žalovaný, který je spotřebitelem, může být žalován pouze u soudů členského státu, na jehož území má bydliště. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa bydliště žalovaného, který je spotřebitelem, tedy české právo. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] (dále také jen„ Smlouva“), podle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby včetně zřízení běžného účtu [číslo] (dále také jen„ Účet“) a poskytnutí platební karty. Součástí Smlouvy jsou i obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání hypotéky, pojistné podmínky a rámcová pojistná smlouva (viz čl. 1 a 2 Smlouvy). 6. Dne [datum] podepsali žalobkyně a žalovaný, poté co žalobkyně kladně posoudila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, dodatek [číslo] ke Smlouvě (dále také jen„ Dodatek“), podle kterého žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr (přečerpání běžného účtu) do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpaný kontokorent do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do minusu a dále platit žalobkyni z vyčerpané části kontokorentu úroky ve výši 18,9 % ročně, přičemž tyto kapitalizované úroky za každý kalendářní měsíc byly splatné vždy 1. dne následujícího měsíce a splácení kontokorentu probíhalo průběžně každým připsáním peněz na Účet žalovaného (viz Dodatek [číslo] ke Smlouvě). Žalovaný kontokorentní úvěr čerpal poprvé dne [datum], ale neuhradil splatná úroky z úvěru za měsíce červenec až září 2021 (viz přehled plateb kontokorentu), a proto žalobkyně kontokorent zablokovala a zároveň úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne [datum] a vyzvala jej k uhrazení dluhu celkem ve výši 20 992,74 Kč, a to do [datum] (viz výzva k zaplacení dluhu – předžalobní výzva ze dne [datum]). Tento dopis žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] (viz podací arch ze dne [datum]), žalovaný ji však dluh dosud neuhradil. 7. Aktuálně pak dluh žalovaného činí částku ve výši 20 092,04 Kč, které je tvořenou jistinou vyčerpaného kontokorentu ve výši 20 000 Kč, neuhrazenou částí poplatku za výběr z bankomatů za měsíc červenec 2021 ve výši 41,04 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru za období od [datum] do [datum] ve výši 951,70 Kč a dále se žalobkyně domáhá úroku 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. 8. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle příslušných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu, která je smlouvou o úvěru podle ust. § 2395 o. z., a to spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/12016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě této Smlouvy žalovaný čerpal od žalobkyně úvěr ve výši 20 000 Kč, který však řádně nesplácel, a proto žalobkyně zesplatňujícím dopisem prohlásila pohledávky za žalovaným z této Smlouvy ke dni [datum] za okamžitě splatné. Žalovaný byl proto povinen vrátit žalobkyni k uvedenému datu nejen nesplacenou jistinu celého čerpaného úvěru, ale i ve smlouvě sjednaný úrok a sjednané poplatky. Právo žalobkyně na příslušenství pohledávky – úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a 1970 zák. č. 89/2012 občanského zákoníku, a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na výše uvedené soud žalobu shledal důvodnou, a proto jí vyhověl (výrok I.). 11. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 002 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 802 Kč a paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně celkem ve výši 200 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 100 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla zastoupena zástupcem podle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř., nedoložila výši svých hotových výdajů a v této věci bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.