22 C 82/2022-78 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 24 363 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu z rámcové smlouvy ze dne [datum] [číslo] na základě které byl žalované zřízen běžný účet č. [bankovní účet] a podle dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] poskytnut kontokorentní úvěr celkem ve výši 25 000 Kč, který žalovaná čerpala na uvedeném účtu. Ze strany žalované došlo k porušení smluvních podmínek, proto žalobkyně kontokorent zablokovala a přistoupila k jeho zesplatnění dopisem ze dne [datum], který byl zároveň předžalobní výzvou. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky ve výši 10 000 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaná jí dne [datum] uvedenou částku uhradila a žalobkyně ji započetla na úhradu jistiny dluhu. Vzhledem k tomu soud usnesením ze dne [datum], č. j. 22 C 82/2022-69 řízení v uvedeném rozsahu zastavil. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Jelikož žalovaná je státní příslušnice Bulharské republiky, zatímco žalobkyně právnickou osobou založenou podle českého práva, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Jelikož žalobkyně i žalovaná mají své sídlo, resp. bydliště na území České republiky, je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Podle čl. 17 odst. 1 a 18 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, má zdejší soud pravomoc tuto věc rozhodnout, neboť žalovaná, která je spotřebitelkou, může být žalována pouze u soudů členského státu, na jehož území má bydliště. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa bydliště žalované, která je spotřebitelkou, tedy české právo. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 6. Žalobkyně a žalovaná podepsali dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] (dále také jen„ Smlouva“), podle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované bankovní a platební služby včetně zřízení běžného účtu č. [bankovní účet] (dále také jen„ Účet“) a poskytnutí platební karty. Součástí Smlouvy jsou i obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání hypotéky a pojistné podmínky a rámcová pojistná smlouva (viz čl. 1 a 2 Smlouvy). 7. Dne [datum] podepsali žalobkyně a žalované, poté co žalobkyně kladně posoudila schopnost žalované splácet požadovaný úvěr, dodatek [číslo] ke Smlouvě, podle kterého žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr ve výši 25 000 Kč s tříměsíčním bezúročným obdobím a následným úrokem ve výši 18,9 % ročně, přičemž žalovaná se zavázala platit žalobkyni úroky z čerpaného kontokorentu za každý měsíc a vrátit žalobkyni čerpanou jistinu kontokorentu nejpozději do jednoho roku od jeho čerpání (viz Dodatek [číslo] ke Smlouvě). K čerpání kontokorentního úvěru došlo ze strany žalované od [datum], ale žalovaná jej následně nesplácela, když žalobkyni uhradila pouze úroky za období od [datum] do [datum] a částečně ve výši 76,77 Kč za období od [datum] do [datum] (viz přehled čerpání a splácení kontokorentu a výpis z Účtu ke dni [datum]). 8. Vzhledem k prodlení žalované žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne [datum] a vyzvala ji k uhrazení dluhu celkem ve výši 26 413,56 Kč, a to do [datum] (viz výzva k zaplacení dluhu – předžalobní výzva ze dne [datum]). Tento dopis žalobkyně odeslala žalované dne [datum] (viz podací arch ze dne [datum]). 9. Ke dni zesplatnění činila pohledávka žalobkyně částku ve výši 26 113,56 Kč a byla tvořena jistinou kontokorentu ve výši 25 000 Kč a kapitalizovaným úrokem z kontokorentu ve výši 1 113,56 Kč. 10. Aktuálně pak dluh žalované činí na jistině částku ve výši 14 363 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru za období od [datum] do [datum] částku ve výši 2 226,57 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [datum] do 4. 3. 202 částku ve výši 828,15 Kč a žalobkyně se dále domáhá i zaplacení úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 14 363 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 363 Kč od [datum] do zaplacení. 11. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu, která je v souladu s ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru. Na základě této Smlouvy žalovaná čerpala úvěr, který však řádně nesplácela, a proto žalobkyně zesplatňujícím dopisem prohlásila pohledávky za žalovanou z této Smlouvy ke dni [datum] za okamžitě splatné. Žalovaná byla proto povinna vrátit žalobkyni k uvedenému datu nejen nesplacenou jistinu celého čerpaného úvěru, ale i ve smlouvě sjednaný úrok. Právo žalobkyně na příslušenství pohledávky – úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a 1970 zák. č. 89/2012 občanského zákoníku, a to ve výši ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 14. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust, § 146 odst. 2 věta druhá zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, když za úspěch žalobkyně je třeba považovat i částečné zastavení řízení usnesením ze dne 22. června 2022, č. j. 22 C 82/2022-69, neboť k částečnému zastavení řízení došlo z důvodu chování žalované – zaplacení části žalované pohledávky po podání žaloby, má žalobkyně proti žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 175 Kč, které tvoří podle ust. § 137 o. s. ř., ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. zaplacený soudní poplatek ve výši 975 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč, tvořená částkou 100 Kč za každý z následujících úkonů (výzva k plnění podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., podání žaloby podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.). 15. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.