23 C 358/2016-326 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se svojí žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 8 dne [datum] domáhal na žalované původně zaplacení částky 846.990,40 Kč s příslušenstvím. V době rozhodnutí soudu se však nárok žalobce skládal toliko z nároku na ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU) ve výši [číslo] částky 200.000 Kč za další nemajetkovou újmu. Svůj návrh odůvodnil tím, že byl účastníkem dopravní nehody dne [datum], když viníkem dopravní nehody byl pojištěnec žalované. V souvislosti s dopravní nehodou utrpěl žalobce zranění a od nehody stále určité zdravotní potíže přetrvávají. Proto si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek od MUDr. [jméno] [příjmení] a náklady na znalecký posudek ve výši 11.300 Kč uplatňuje. Žalobce dopisem ze dne [datum] uplatnil nárok na odškodnění bolestného, duševních útrap, nákladů spojených s léčbou a dalších okolností zvláštního zřetele hodných. Dále žalobce tvrdil, že v souvislosti s nehodou mu vznikla kromě bolesti i další nemajetková újma a překážka lepší budoucnosti. U žalobce stále přetrvává motání hlavy a bolesti hlavy. Má rozsáhlé problémy s krční páteří, diskem C5. Touto žalobou žalobce uplatňuje nárok na ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU). Pojišťovna mu doposud uhradila částku 8.872 Kč na náklady spojené s dopravou vozidlem k lékařům. Na ZSU uplatňuje žalobce částku 567.196,40 Kč. Dále pak žalobce požaduje částku 200.000 Kč za úplnou ztrátu sportovního života. Žalobce má dále zákaz statického a dynamického zatížení C páteře. Nemůže též mimo jiné absolvovat delší cesty autem. Dále trpí poúrazovou úzkostní depresivní symptomatikou. Trpí též poruchami spánku. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce neuznává. Učinila nesporným, že skutečně dne [datum] došlo k dopravní nehodě při níž došlo k újmě na zdraví žalobce. Viník dopravní nehody byl pojištěn u žalované. Žalovaná již žalobci uhradila částku 17.950 Kč za bolestné a náklady ve výši 895 Kč a dále pak za cesty k lékaři za období 2014 – 2015 vyplatila žalobci částku 8.228 Kč. Ke znaleckému posudku MUDr. [jméno] [příjmení] žalovaná uvedla, že vzhledem k rozsahu zranění (S134 distorze Cpáteře a S300 kontuze zad) se jevilo ZSU jako zcela nesouvisející s dopravní nehodou, neboť magnetické rezonance bylo prokázáno zúžení foramina v segmentu C3/4 a C 4/5 a kontakt míchy o dorzální stranu páteřního kanálu v úseku C2-4, a ani tinitus se nejevil v souvislosti s dopravní nehodou. S ohledem na rozsahu zranění navrhla žalovaná vypracování nového znaleckého posudku. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků je zřejmé, že skutečně dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které došlo k újmě na zdraví žalobce, když viník dopravní nehody byl pojištěn u žalované. [příjmení] listem [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo prokázáno, že žalobce má dceru a je ženaty s paní [jméno] [příjmení], jak vyplývá z oddacího listu ze dne [datum]. Z lékařských zpráv na č.l. 8 p.v. až 16 vyplývá, že u žalobce došlo k blokovému postavení C páteře, posttraumatický blok krční páteře a porucha statodynamiky celé páteře. Na všechna vyšetření byl žalobce posílán ošetřující lékařkou MUDr. [anonymizováno], která měla podezření na mechanismus whiplash sy. Vyšetření elektromyografie pak bylo se závěrem bez průkazu léze pyramidové dráhy. Dále pak z lékařské zprávy ze dne [datum] vyplývá diagnóza Tinitus mimoušního původu. Na toto vyšetření byl žalobce opět doporučen MUDr. [anonymizováno]. Ve znaleckému posudku MUDr. [jméno] [příjmení], který předložil žalobce, bylo uvedeno, že žalobce trpí distorzí c páteře, kontuzí levé bederní krajiny. Bolestné bylo stanoveno na částku 12.564 Kč. Dále pak znalecký posudek konstatoval poruchu vnímání spojenou se sluchem a vestibulární funkcí, tinnitus, bolest v oblasti krku, parestezie horních končetin a porucha rovnovážné reakce. Znalecký posudek ohodnotil nemateriální újmu v částce 552.776 Kč. Sdělením o výši pojistného plnění [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] ze dne [datum] bylo prokázáno, že tato pojišťovna žalobci na základě sjednaného pojištění vyplatila za trvalé následky způsobené úrazem částku 200.000 Kč. V odborném vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení] je uvedeno, že pseudoradikulární iritace do DKK, porucha statiky a dynamiky C a LS páteře, potíže typu bolestí bederní páteře a iritacemi do dolních končetin vzniklé více než 1,5 roku po autonehodě nemají s ní žádnou souvislost. MUDr. [anonymizováno] dále polemizoval se závěry znaleckého posudku MUDr. [příjmení], když uvedl, že vlastní vyšetření znalcem obsahuje pouze anamnézu, není uveden aktuální objektivní nález, není provedeno vyšetření krční páteře, není uveden rozsahu aktivní a pasivní hybnosti, odchylka od normy, bolestivost, nejsou uvedeny případné svalové kontraktury. Jsou uvedeny jen subjektivní údaje žalobce, které nejsou nijak dokumentovány a verifikovány objektivním vyšetřením. Všechny pomocná vyšetření neprokázala jediný morfologický podklad uváděných potíží v souvislosti s autonehodou. To se týká RTG snímků páteře, vyšetření krku magnetickou rezonancí, CT mozku, vyšetření sluchu, elektrofyziologického vyšetření, kde jediným nálezem byla diagnóza karpálního tunelu vlevo. Tak lze vysvětlit i parestezie ruky. Tato diagnóza však nemůže mít žádnou souvislost s autonehodou. Jedinou objektivní příčinou parestézií je syndrom karpálního tunelu. Tinnitus mimoušního původu je opět diagnóza, kterou nelze ověřit, ani potvrdit žádným vyšetřením. Prof MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., který vyšetřoval žalobce s ohledem na uplatnění jeho nároku u [obec] podnikatelské pojišťovny, uvedl, že žalobce utrpěl zhmoždění krční páteře, tt.z. Whipplash sy, úrazový mechanismus typicky. Na magnetické rezonanci normální nález, což ve většině případů bývá i přes potíže pacienta. Dále konstatoval parestezii do horní končetiny, bolesti hlavy rovně vertebrogenního původu, občasné závratě, tinnitus v pravém uchu v rámci postižení zadního krčního sympatiku, také patří do obrazu whipplash sy. Soud ve věci nechal vypracovat znalecký posudek [celé jméno znalce] Tento ve znaleckém posudku uvedl, že žalobce utrpěl při autonehodě úraz krční páteře, tzv. Distorzi – pravděpodobným mechanismem Whipplash injury a dále kontuzi levé bederní krajiny. Z podání žalobce zranění zanechalo trvalé následky v podobě subjektivních stesků polytopického a polymorfního charakteru, které teoreticky mohou odpovídat kategorii výše uvedeného whipplash syndromu. Tento syndrom může obsahovat velkou škálu na sobe nezávislých subjektivních potíží bez jakékoliv objektivizace v pomocných vyšetřeních. Jedná se v převážné míře o tzv. reverzibilní (vratné) obtíže. Následky objektivně prokázané z použité dokumentace a vyšetření nevznikly. U subjektivně uváděných potíží je obtížné až nemožné prokázat jejich příčinnou souvislost s dopravní nehodou. V minulosti u žalobce byly indikovány poúrazové stavy po autonehodě v roce 2002 a 2006, opakované úrazy ruky oboustranně s opakovanými aplikacemi sádrových fixací, zmínky o skolióze hrudní páteře během školní docházky, CC syndrom během učebního poměru, komoci mozku, včetně anamnestického údaje o potřebě psychiatrického vyšetření v záznamech P.L. Je proto nanejvýš obtížné, ne-li nemožné prokázat příčinnou souvislost, pokud tato existuje, a pokud ano, tak nelze odhlédnout od anamnestických údajů, které celou problematiku posunují do roviny s potřebou odlišení kauzalit. Ke znaleckému posudku MUDr. [jméno] [příjmení] uvedl, že zjištění uvedená v posudku jsou zápisem subjektivních potíží udávaných žalobcem. V posudku postrádá vlastní klinické zjištění získané na podkladě vlastního vyšetření. Rovněž znalec postrádal vlastní vyjádření znalkyně k udávaným a hodnoceným subjektivním obtížím ve smyslu rozboru jejich příčinné souvislosti s úrazem. Ke znaleckému osudku MUDr. [jméno] [příjmení] uvedl, že se s tímto znalcem shoduje ohledně absence aktuálního objektivního nálezu v posudku znalkyně. To že chybí objektivní nálezy k subjektivním potížím, není u whipplash syndromu na závadu, na závadu je však absence uvedení odškodňovacích příznaků do příčinné souvislosti s úrazem. Dále souhlasí s MUDr. [anonymizováno], že potíže charakteru karpálního tunelu není v souvislosti s whipplash syndromem. Je nanejvýš pravděpodobné, že na současných udávaných potížích se podílejí i vícečetné úrazy rukou a zápěstí. Dále souhlasil se znalcem, že vyčíslený požadavek odškodnění za poúrazovou depresivní symptomatiku je bez doloženého psychiatrického vyšetření neakceptovatelný. K posouzení trvalých následků úrazu, které provedl prof. [jméno] [příjmení], CSc. znalec uvedl, že subjektivní potíže znalec vysvětluje (ne dokládá) tzv. Barré – Lieouův syndromem, což je postižení zadního krčního sympatiku. Jde o závěr, spíš vysvětlení příznaků a jejich zařazení pouze na základě subjektivních údajů a bez alespoň pokusu o objektivizaci. Navíc toto postižení dle literatury svědčí více pro postižení při degenerativním postižení páteře, nevylučuje v