23 C 6/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 22.10.2020 domáhá vůči žalovanému zaplacení 12.585 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého nároku zejména uvedl, že žalovaný je evidován jako provozovatel automobilu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], nad 1850 cm3, k němuž v období od 4.4.2019 do 9.10.2019 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný nezaplatil za dlužné období ani příspěvek žalobci. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání dne 5.1.2022 se nedostavil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Z kupní smlouvy ze dne 15.3.2019 soud zjistil, že je žalovaný vlastníkem předmětného vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 14.11.2019, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6.11.2019, II. upomínky o úhradu příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6.3.2020, předžalobní upomínky ze dne 6.7.2020, z detailu zásilky zaslané žalovanému dne 14.11.2019, doručenky ze dne 9.3.2020 a podacího lístku ze dne 8.7.2020 soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku ve výši 12.585 Kč uhradil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1, § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Dle tohoto ustanovení vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Podle shora citovaných ustanovení, je vlastník vozidla povinen mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pokud tak neučiní, stíhá jej povinnost uhradit České kanceláři pojistitelů příslušný příspěvek. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný měl k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zároveň neuhradil příspěvek, ačkoli byl k jeho úhradě vyzván a o jeho zaplacení upomínán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení žalobce, který byl ve věci úspěšný. O výši náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 151 odst. 2 o.s.ř. Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále třemi úkony právní pomoci po 300 Kč, jednom úkonu po 1.620 Kč, třemi režijními paušály po 100 Kč, jednom režijním paušálu po 300 Kč a 21% DPH (656 Kč). O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.